Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. II SA/Go 474/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. I. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej M. I. kwotę [...] zł ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpoznaniu wniosku M. I. o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa, oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 243 m2, położonej w [...] przy ul. [...] (obr. [...]), której użytkownikiem wieczystym jest M. I., nie jest uzasadniona, na podstawie art. 78 ust. 2 i art. 79 ust 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 1899, ze zm.) oraz art. 57 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdziło uchybienie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że pismem z dnia [...] listopada 2022 r. [...][...] Kierownik Biura Użytkowania Wieczystego i Opłat, działająca z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] wypowiedziała M. I. wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa, oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 243 m2, położonej w [...] przy ul. [...] (obr. [...]), której użytkownikiem wieczystym jest M. I. Organ wypowiedział dotychczasową opłatę wynoszącą [...] zł w ustalonej 3% stawce dotychczasowej wartości nieruchomości i zaoferował przyjęcie nowej opłaty rocznej płatnej od dnia [...] stycznia 2023 r. w wysokości [...] zł w następujący sposób; w 2023 r. w kwocie [...] zł, w 2024 r. w kwocie [...] zł, w 2025 r. i w latach następnych w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu wypowiedzenia organ podał, że zmiana wysokości opłaty następuje z uwagi na wzrost wartości nieruchomości gruntowej. Nowa oferowana opłata roczna w wysokości [...] zł stanowi 3% aktualnej wartości nieruchomości gruntowej, której wartość oszacowana została na kwotę [...] zł. Organ wyjaśnił, że zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty, w związku z czym w roku 2023 użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty rozkłada się na dwie równe części, które powiększą opłatę roczną w następnych dwóch lalach. Opłata roczna w roku 2025 i latach następnych jest równa kwocie wynikającej z aktualizacji. Organ poinformował o możliwości zapoznania się z operatem szacunkowym, o trybie zakwestionowania aktualizacji, poinformował o możliwości zapoznania się z operatem szacunkowym oraz pouczył o prawie do złożenia wniosku o ustalenie, że wypowiedzenie nie jest uzasadnione albo jest uzasadnione w innej wysokości. Z akt sprawy wynika, że wypowiedzenie zostało wysłane do M. I. na dwa adresy: [...] ([...]), ul. [...] oraz [...] ([...]), ul. [...]. Wypowiedzenie wysłane na adres [...] nie zostało odebrane w terminie pomimo dwukrotnego awizowania, zaś wypowiedzenie wysłane na adres [...] (który strona podaje we wniosku, jako swój adres do korespondencji) zostało skutecznie doręczone w dniu [...] listopada 2022 r., po powtórnym awizowaniu przesyłki (dowód: potwierdzone kopie zwrotnego poświadczenia odbioru - w aktach sprawy). Od powyższego wypowiedzenia M. I. złożyła wniosek, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Wniosek ten datowany na dzień [...] kwietnia 2024 r. nadano w placówce pocztowej uprawnionego operatora w dniu [...] kwietnia 2024 r. (koperta ze stemplem pocztowym - w aktach sprawy). We wniosku wnioskodawczyni podała: "Nie jest mi wiadoma przyczyna doręczenia niniejszego Wypowiedzenia z tak istotnym opóźnieniem. Nie ponoszę żadnej winy za doręczenie Wypowiedzenia po terminie. Moje obawy budzi fakt niewłaściwego doręczenia Wypowiedzenia, którego przyczyną mogła być tak rażąco wysoka nowa stawka za użytkowanie wieczyste, abym nie mogła już wnieść odwołania od tego rażącego naruszenia mojego prawa podmiotowego". W dniu [...] maja 2024 r. Kolegium wezwało wnioskodawczynię do uprawdopodobnienia okoliczności, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy, w szczególności poprzez przedłożenie dowodów, które potwierdziłyby okoliczności uniemożliwiające wniesienie odwołania w terminie (z akt sprawy wynika, że wezwanie przesłane na adres ul. [...],[...], zostało po powtórnym awizowaniu odebrane w dniu [...] grudnia 2022 r.). Wnioskodawczyni nie odebrała przesyłki w awizowanym terminie (dowód: adnotacja Poczty Polskiej na kopercie zawierającej odwołanie - w aktach sprawy).