Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. VIII SAB/Wa 46/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska – Gwiazda (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 13 listopada 2024 r. sprawy ze skargi T. S. na bezczynność Prezydenta Miasta R. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 9 kwietnia 2024 r. 1. zobowiązać Prezydenta Miasta R. do rozpoznania sprawy wszczętej z urzędu w dniu 4 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za udział 30/400 części nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w R. przy ul. D. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...]; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezydenta Miasta R. na rzecz skarżącej T. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

T.S. (dalej: Skarżąca) w piśmie z 29 lipca 2024 r. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta R. (zwanego dalej "Prezydentem"). W skardze wniosła o:

I. Stwierdzenie, że Prezydent dopuścił się bezczynności;

II. Stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

III. Zobowiązanie Prezydenta do uznania uprawnień T. S. do odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość;

IV. Zobowiązanie Prezydenta do załatwienia sprawy w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

V. Przyznanie T. S. od Prezydenta sumy pieniężnej w wysokości 3000 zł;

VI. Zasądzenie od organu na rzecz strony zwrotu kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2000 zł.

Uzasadniając skargę Skarżąca podniosła w szczególności, że 9.04.2024 r. w Urzędzie Gminy m. R. złożyła wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania [...], a organ nie załatwił sprawy i nie poinformował o przyczynach niezałatwienia. 20.05.2024 r. Skarżąca wniosła ponaglenie do Wojewody Mazowieckiego, który postanowieniem z 22 lipca 2024 r. nr [...] uznał ponaglenie za nieuzasadnione. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że Skarżąca nie ma legitymacji do wszczęcia postępowania, gdyż nabycie udziałów w spadku po B. S. było nabyciem syngularnym, a nie uniwersalnym, a tylko w takim przypadku należałoby się odszkodowanie. Wojewoda uznał, że skoro Skarżąca nie ma legitymacji do wszczęci a postępowania to nie ma też legitymacji do wniesienia ponaglenia.