Wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. I SA/Lu 471/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Marcin Małek (sprawozdawca), WSA Grzegorz Wałejko Protokolant Starszy sekretarz sądowy Ewelina Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 10 maja 2024 r. nr 0601-IOV-1.4103.17.2024.5 w przedmiocie określenia kwoty zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2018 r. oraz zakresu odpowiedzialności podatkowej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. z dnia 19 lutego 2024 r. nr 0605-SPO.4103.4.2022.101; II. umarza postępowanie podatkowe.

Uzasadnienie

Przedmiot kontroli Sądu stanowiła wydana na skutek rozpatrzenia odwołania P. K. (podatnik, skarżący lub strona) decyzja Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (DIAS lub organ odwoławczy) z 10 czerwca 2024 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Hrubieszowie (Naczelnik, organ pierwszej instancji) z 19 lutego 2024 r. w przedmiocie określenia kwoty zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2018 r. oraz zakresu odpowiedzialności podatkowej.

Poddana kontroli decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 18 grudnia 2018 r. zmarł P. K. 1, a spadek z dobrodziejstwem inwentarza nabył po nim w całości jego syn P. K.. Łączna wartość rzeczy nabytych w drodze spadku wyniosła 512.541,00 zł.

Decyzją z 27 listopada 2020 r. Naczelnik określił kwotę zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec w wysokości 39.447 zł oraz orzekł o odpowiedzialności podatkowej ograniczonej do wysokości stanu czynnego spadku, małoletniego P. K. dziedziczącego z dobrodziejstwem inwentarza po zmarłym P. K. 1 za nienależnie otrzymaną kwotę zwrotu w wysokości 233.007,00 zł wraz z należnymi odsetkami w kwocie 7.048,00 zł.

Od powyższej decyzji podatnik wniósł odwołanie, wskazując na bezpodstawny zarzut organu jakoby jego zmarły ojciec posiadał wiedzę lub powinien ją posiadać, co do faktu, że uczestniczył w transakcjach łańcuchowych prowadzących do oszustw podatkowych.