Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. II SA/Rz 869/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ WSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 22 maja 2024 r. nr SKO.415/116/2024 w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego – skargę oddala –

Uzasadnienie

II SA/Rz 869/24

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M.R. (dalej: "skarżąca") jest, wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 - dalej: "k.p.a.") oraz art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust. 1, art. 54 i art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2023 r., poz. 977 ze zm. – dalej: "u.p.z.p.") decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 22 maja 2024 r. nr SKO.415/116/2024 w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Jak wynika z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy Wójt Gminy [...], po rozpatrzeniu wniosku Gminy [...] z 30.11.2023 r., decyzją z dnia 16 lutego 2024 r. nr UG.6733.16.2023 ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na rozbudowie drogi publicznej w Gminie [...], na działkach nr ewid.: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] - obręb K., na rzecz Gminy [...].

Organ wskazał, że wnioskowane przedsięwzięcie stanowi inwestycję celu publicznego o znaczeniu lokalnym (gminnym). Wyjaśniono, że w trakcie postępowania dokonano analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu i jego zabudowy, przedsięwzięcie nie należy do mogących znacząco oddziaływać na środowisko, projekt decyzji sporządzony został przez osobę uprawnioną i został uzgodniony w wymaganym zakresie. Decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi.

W odwołaniu od tej decyzji M.R. – reprezentowana przez pełnomocnika adw. M.K. wniosła o "odmowę ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego". Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczenia a mianowicie art. 6, art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. na skutek niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym w szczególności: