Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 października 2024 r., sygn. KIO 3250/24

WYROK

Warszawa, dnia 2 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Krzysztof Sroczyński

Maksym Smorczewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2024 r. przez wykonawcę PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Kalisz

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:

• A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo

Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Niedźwiadach (Lider) i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A. z siedzibą w Kaliszu

• B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo

Usług Komunalnych S.A. z siedzibą w Kaliszu (Lider) i Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Niedźwiadach

orzeka:

• 1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów:

• - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7) i art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych przez uznanie, że PHU Komunalnik Sp. z o.o. podlega wykluczeniu, a jego oferta podlega odrzuceniu, gdyż inni zamawiający publiczni naliczyli temu wykonawcy przy realizacji wcześniejszych umów w sprawie zamówienia publicznego kary umowne, co zdaniem Zamawiającego wypełnia hipotezę art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych,

• - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) i art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A. i odrzucenia oferty tych wykonawców, w sytuacji, gdy każdy z członków konsorcjum w złożonym przez siebie JEDZ udzielił odpowiedzi przeczącej na pytanie zawarte w Części III.C pytanie 7, gdy tymczasem w okresie ostatnich trzech lat przed wyborem najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu członkowie tego konsorcjum zostali obciążeni karami umownymi w ramach umowy w sprawie zamówienia publicznego z 22 września 2021 r. realizowanej na rzecz Zamawiającego, co konsekwentnie Zamawiający powinien potraktować jako wprowadzenie go w błąd