Opinia rzecznik generalnej Medina przedstawiona w dniu 12 września 2024 r., sygn. C-383/23

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIK GENERALNEJ

LAILI MEDINY

przedstawiona w dniu 12 września 2024 r.(1)

Sprawa C‑383/23

Anklagemyndigheden

przeciwko

ILVA A/S

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vestre Landsret (sąd apelacyjny regionu zachodniego, Dania)]

Odesłanie prejudycjalne – Ochrona danych osobowych – Rozporządzenie (UE) 2016/679 – Artykuł 83 – Administracyjne kary pieniężne – Grzywny inne niż administracyjne kary pieniężne – Pojęcie „przedsiębiorstwa” – Artykuły 101 i 102 TFEU – Spółka dominująca i spółka zależna – Naruszenie rozporządzenia 2016/679 przez spółkę zależną – Obliczenie wysokości grzywny – Uwzględnienie całkowitego obrotu grupy, do której należy spółka objęta postępowaniem – Postępowanie karne

1. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vestre Landsret (sąd apelacyjny regionu zachodniego, Dania) dotyczy wykładni art. 83 ust. 4–6 rozporządzenia (UE) 2016/679(2). Został on złożony w kontekście postępowania karnego wszczętego przez Anklagemyndigheden (duńskiego prokuratora) przeciwko spółce ILVA A/S (zwanej dalej „spółką ILVA”)(3) w związku z niedopełnieniem przez nią jako administratora danych osobowych nie mniej niż 350 000 byłych klientów ciążących na niej obowiązków, które wynikają z art. 5 ust. 1 lit. e), art. 5 ust. 2 i art. 6 RODO.

2. Sprawa dotyczy tego, czy pojęcie „przedsiębiorstwa” zawarte w art. 83 ust. 4–6 RODO należy interpretować w świetle motywu 150 tego rozporządzenia w ten sposób, że odpowiada ono pojęciu „przedsiębiorstwa” w rozumieniu prawa konkurencji Unii (art. 101 i 102 TFUE). Prowadzi to do pytania, czy w kontekście nakładania grzywny za naruszenie RODO na spółkę należy brać pod uwagę całkowity roczny obrót jednostki gospodarczej (lub grupy), do której należy spółka, która dopuściła się naruszenia, a nie jedynie całkowity roczny obrót samej tej spółki.

Szczególny charakter niniejszej sprawy wynika z faktu, że kara pieniężna w postępowaniu głównym nie została nałożona przez krajowy organ nadzoru danych w kontekście przysługujących mu uprawnień nadzorczych, ale przez sąd w postępowaniu karnym. Prawodawca Unii zawarł bowiem w RODO przepis szczegółowy w tym względzie, który ma zastosowanie w szczególności do Danii.