Wyrok NSA z dnia 10 września 2024 r., sygn. I FSK 1007/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (spr.), Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia WSA (del.) Maja Chodacka, Protokolant Jan Żołądź, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 3 listopada 2022 r. sygn. akt I SA/Ol 293/22 w sprawie ze skargi M.T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 29 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do września 2017 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M.T. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 3 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Ol 293/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (dalej: Sąd pierwszej instancji), oddalił skargę M.T. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z 29 marca 2022 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z 10 czerwca 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do września 2017 r. (wyrok ten oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Uzasadnienie swojego wyroku Sąd pierwszej instancji oparł o następujące okoliczności.

W okresie objętym przedmiotem niniejszej sprawy Skarżący jako czynny podatnik VAT prowadził działalność gospodarczą pod firmą B.M.T. Głównym przedmiotem jego działalności stanowiła sprzedaż detaliczna mebli, sprzętu oświetleniowego i pozostałych artykułów użytku domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach – markecie budowlanym (pod nazwą B.) oraz salonie meblowym (pod nazwą M.), znajdującymi się w (...) pod adresem (...). W okresie tym Skarżący zaewidencjonował w ewidencjach zakupu VAT 60 faktur, na których jako wystawca widnieje A. Sp. z o.o., ul. (...), NIP (...), w łącznej wartości netto 726.549,04 zł (\/AT: 167.106,28 zł). Faktury dokumentowały zakup części samochodowych do pojazdów marki M., tj. rożnego rodzaju moduły, sterowniki, czujniki parkowania, wtryskiwacze, łańcuchy i koła rozrządu, sprężarki, kamery samochodowe. Na fakturach znajduje się pieczątka wskazująca datę dostawy oraz informacja, że płatność nastąpiła w formie gotówki. Do faktur załączono dokumenty WZ (na których jako wystawca widnieje Sp. z o.o. A.), dokumenty PZ (na których wskazano, że części samochodowe zostały odebrane przez pracowników Skarżącego) oraz dowody wypłaty KW (wystawione przez firmę Skarżącego, na których jako odbierający gotówkę tytułem zapłaty za towar wskazana jest A. Sp. z o.o.) i dowody wpłaty KP (na których jako wystawca widnieje A. Sp. z o.o.). Na wyżej wymienionych dokumentach znajduje się pieczątka o treści: A. Społka z o.o., Prezes Zarządu R.G. i podpis. Od 26 sierpnia 2015 r. jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu tej spółki jest R.G., a przeważającym przedmiotem jej działalności jest sprzedaż hurtowa i detaliczna pozostałych pojazdów samochodowych, z wyłączeniem motocykli. Z informacji przekazanych przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. [...] wynika, że od października 2015 r. spółka ta składała deklaracje VAT-7 wykazując sprzedaż i nabycia pozostałe w wartościach zerowych. Ostatnią deklarację VAT-7 spółka złożyła za luty 2019 r. i w związku z tym z dniem 01 marca 2019 r. została wykreślona z rejestru podatników VAT na podstawie art. 96 ustawy o VAT. Spółka ta złożyła również deklaracje CIT-8 za 2015 r. i 2016 r., w których także wykazała zerowe wartości.