Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2025 r., sygn. KIO 4792/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 13 stycznia 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2024 roku przez wykonawcę Zakład Transportu Handlu i Usług spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Osięcinach, ul. Leśna 38 (odwołującego) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Waganiec z siedzibą w Wagańcu, ul. Dworcowa 11 (zamawiającego)

postanawia:

1. odrzucić odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………….

‎

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na wykonanie zadania pn. „Dostawa oleju napędowego i benzyny bezołowiowej dla Gminy Waganiec” zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2024/BZP 00617436 - 26 listopada 2024 r.

13 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

18 grudnia 2024 r. wykonawca Zakład Transportu Handlu i Usług spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Osięcinach, ul. Leśna 38 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 18 grudnia 2024r . udzielonego przez członka zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania odwołania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

2.1.art. 255 pkt 6 ustawy w powiązaniu z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy przez stworzenie wewnętrznie sprzecznych kryteriów uznania oferty za najkorzystniejszą, co doprowadziło do sytuacji, że oceniając ofertę ubiegających się o udzielenie zamówienia na podstawie formularza ofertowego, oferta M.M. spółka jawna jawiła się jako najkorzystniejsza (upust od cen hurtowych opublikowanych na oficjalnej stronie producenta PKN Orlen S.A w dniu 2.12.2024 r.), tymczasem bazując na kryteriach dokonania faktycznego rozliczenia zamawiającego za nabywane paliwa, a określonych w Projektowanych Postanowieniach Umowy (Załącznik nr 5 do SWZ – dalej PPU) w treści § 4 ust. 1 odniesiono się do innego kryterium niż określonego w formularzu ofertowym, tj. do ceny w dniu zakupu na dystrybutorze pomniejszonej o określony w ofercie upust, a bez odniesienia się do ceny hurtowej publikowanej w dniu zakupu przez producenta PKN Orlen S.A. W konsekwencji, po dokonaniu kalkulacji zgodnie z zapisem w § 4 ust. 1 projektu umowy, to oferta odwołującego była najtańsza. Na skutek powyższego uchybienia, kryteria oceny ofert co do przymiotu spełniania kryterium najniższej ceny w dokumentach – załącznikach do SWZ różnią się i stoją w sprzeczności z kryteriami faktycznej zapłaty, której Zamawiający ma dokonać na skutek zawarcia umowy. Skutkiem powyższego jest uznanie, że kryteria oceny ofert i realizacji zamówienia stoją pomiędzy sobą w sprzeczności, a zamawiający na skutek wyboru najniższej ceny skalkulowanej zgodnie z formularzem ofertowym, zapłaci więcej, niż gdyby dokonano wyboru drugiej oferty,