Opinia rzecznik generalnej Medina przedstawiona w dniu 5 września 2024 r., sygn. C-233/23

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIK GENERALNEJ

LAILI MEDINY

przedstawiona w dniu 5 września 2024 r.(1).

Sprawa C‑233/23

Alphabet Inc.,

Google LLC,

Google Italy Srl

przeciwko

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato,

przy udziale:

Enel X Italia Srl,

Enel X Way Srl

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (radę stanu, Włochy)]

Odesłanie prejudycjalne – Konkurencja – Artykuł 102 TFUE – Nadużycie pozycji dominującej – Rynki cyfrowe – Odmowa przez przedsiębiorstwo dominujące udzielenia innemu przedsiębiorstwu dostępu do platformy lub infrastruktury cyfrowej – Warunki ustalone w wyroku Bronner – Stosowanie – Obiektywne uzasadnienie – Konieczność opracowania przez przedsiębiorstwo dominujące szablonu oprogramowania – Ograniczenia czasowe i ograniczenia zasobów – Warunki – Określenie rynku niższego szczebla lub rynku sąsiedniego

I. Wprowadzenie

1. Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 102 TFUE.

2. Wniosek ten złożyła Consiglio di Stato (rada stanu, Włochy) w postępowaniu między Alphabet Inc., Google LLC i Google Italy Srl z jednej strony(2) a Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (urzędem ochrony konkurencji i rynku) z drugiej strony(3). Przedmiotem tego postępowania jest ważność decyzji, w której AGCM uznał, że spółka Google dopuściła się nadużycia pozycji dominującej na rynku, w szczególności ze względu na niezapewnienie kompatybilności swojej aplikacji Android Auto z inną aplikacją, opracowaną przez spółkę Enel X Italia Srl(4) w odniesieniu do usług związanych z ładowaniem samochodów elektrycznych.

Tak jak w przypadku większości spraw dotyczących art. 102 TFUE niniejsza sprawa będzie wymagała od Trybunału Sprawiedliwości, orzekającego w składzie wielkiej izby, ustalenia cienkiej i nierzadko kontrowersyjnej granicy między zgodnymi z prawem a bezprawnymi sposobami konkurowania stosowanymi przez przedsiębiorstwa dominujące. W tym celu, jako że kontekstem sprawy jest zachodzący obecnie rozwój rynków cyfrowych, Trybunał będzie musiał wnikliwie rozważyć kwestię konieczności utrzymania otwartości tych rynków przy jednoczesnym zabezpieczeniu odpowiednich zachęt służących wspieraniu innowacji.