Wyrok NSA z dnia 22 maja 2024 r., sygn. III FSK 374/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Dominik Gajewski, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 981/21 w sprawie ze skargi P. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 11 lutego 2021 r., nr 1401-IEE3.711.2.286.2020.7.JO w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

|2III FSK 374/22 | |

| | |

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 981/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. K. (dalej jako: skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 11 lutego 2021 r. w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne.

Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu, że bezspornie postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec skarżącej zostało wszczęte przed 30 lipca 2020 r. Zatem dokonując oceny przedmiotowej skargi z 30 stycznia 2020 r. organy prawidłowo zastosowały przepisy, które obowiązywały do 29 lipca 2020 r. Natomiast w stanie prawnym na dzień wydania postanowienia o oddaleniu skargi na czynności egzekucyjne, art. 54 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1427, dalej jako: u.p.e.a.) funkcjonował jako "uchylony", dlatego też zarzut jego naruszenia jest chybiony.

WSA w Warszawie podzielił stanowisko organu, że skarga na czynności egzekucyjne z 30 stycznia 2020 r. została wniesiona przez stronę z uchybieniem terminu.

Stwierdził, że czynności egzekucyjne w postaci zajęć innych wierzytelności pieniężnych i wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego zostały w sposób prawidłowy dokonane przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B., właściwego miejscowo ze względu na obowiązujący 19 listopada 2018 r., 21 listopada 2018 r., 16 stycznia 2019 r. oraz 29 lipca 2019 r. adres strony: N. ul. [...], [...] T. W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru ww. zawiadomień dotyczących zaskarżonych czynności egzekucyjnych (niektóre z nich odebrane osobiście przez stronę). Zatem organ egzekucyjny miał podstawy do uznania, że zgodnie z art. 42 ustawy z dnia 14 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, dalej jako: k.p.a.), przedmiotowe zawiadomienia o zajęciu zostaną doręczone w miejscu, w którym adresata się zastanie. Sąd ten podkreślił, że w okresie od 21 marca 2014 r. do 25 marca 2020 r. skarżąca nie dokonywała aktualizacji adresu zamieszkania. Dopiero od 26 marca 2020 r. aktualny w systemie organu adres strony to ul.[...], [...] W. Akta sprawy potwierdzają, że wierzyciel – Zarząd [...] w B., przed przekazaniem tytułu wykonawczego do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B., ustalał i weryfikował aktualny adres skarżącej do doręczeń. Zdaniem sądu pierwszej instancji, organy orzekające w sprawie wykazały, że zawiadomienia o zajęciu w przedmiotowej sprawie zostały prawidłowo doręczone skarżącej na adres N., ul. [...]. WSA w Warszawie uznał, że czynności egzekucyjne w postaci zajęć innych wierzytelności pieniężnych i wierzytelności z rachunku bankowego zostały w sposób prawidłowy dokonane przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B., właściwego miejscowo ze względu na obowiązujący 19 listopada 2018 r., 21 listopada 2018 r., 16 stycznia 2019 r. i 29 lipca 2019 r. adres strony, tj. N. ul. [...], [...] T.