Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. II SA/Kr 703/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 listopada 2022 r. sprawy ze skargi M. R. na uchwałę Nr XXIII/195/16 Rady Miasta Bochnia z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Łychów-Brzeźnicka" w Bochni oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 4 maja 2022 r. skarżący M. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Nr XXIII/195/16 Rady Miasta Bochnia z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Łychów-Brzeźnicka" w Bochni.

Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, to jest:

- art. 140 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dalej także "u.p.z.p.", poprzez nieuprawnione i w pełni niecelowe ograniczenie prawa własności skarżącego, w stopniu wykraczającym poza władztwo planistyczne gminy,

- art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z § 4 pkt 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez nieprawidłowe ustalenie zasad modernizacji, rozbudowy i budowy systemów komunikacji i infrastruktury.

Z uwagi na fakt, że – zdaniem skarżącego - przedstawione powyżej uchybienia wskazują na istotne naruszenie trybu i zasad sporządzania planu miejscowego, skarżący wniósł o: stwierdzenie nieważności skarżonej uchwały w całości bądź w części w zakresie ustaleń dotyczących działek ewid. numer [...] i [...] obr. [...], w jakim działki te zostały włączone do obszaru oznaczonego w zaskarżonym planie miejscowym symbolem 5ZR oraz w zakresie § 6 ust. 1 pkt 13 zaskarżonej uchwały, który dotyczy zakazu realizacji obiektów i urządzeń nie związanych z eksploatacją złoża; o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.