Wyrok NSA z dnia 16 lipca 2024 r., sygn. II FSK 402/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie Sędzia NSA Jan Grzęda Sędzia del. WSA Renata Kantecka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2023 r. sygn. akt VIII SA/Wa 320/23 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 8 marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 9 listopada 2023 r., sygn. akt VIII SA/Wa 320/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. S. (dalej: "strona", "skarżący", "podatnik") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "Dyrektor") z 8 marca 2023 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia oraz innych powołanych orzeczeń dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).

W skardze kasacyjnej strona, reprezentowana przez adwokata, zaskarżyła wyrok sądu pierwszej instancji w całości. Na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: "p.p.s.a.") zarzuciła przedmiotowemu rozstrzygnięciu:

I. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 151 p.p.s.a. oraz w zw. z art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 180 § 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm., dalej: "o.p."), poprzez nieuwzględnienie skargi i nieuchylenie decyzji organu, pomimo wydania jej z uchybieniem przepisów proceduralnych przez organ w toku postępowania podatkowego objawiającym się wybiórczym oraz niepełnym rozpatrywaniem zebranych dowodów, w szczególności powoływaniu się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wyłącznie na niekorzystne dla strony dowody, bezpodstawnym braku wiary dowodom, które przemawiały na jej korzyść, przede wszystkim poprzez: