Wyrok WSA w Lublinie z dnia 5 września 2024 r., sygn. II SA/Lu 406/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha Protokolant Referent Justyna Kłosowska-Pietrynko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2024 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 10 lutego 2023 r. znak: IF-VII.7840.3.2.2023.DB w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda Lubelski zaskarżoną decyzją z 10 lutego 2023 r., po rozpatrzeniu odwołania W. W. (strona, skarżący) od decyzji Starosty Lubelskiego z 5 grudnia 2022 r., odmawiającej uchylenia decyzji Starosty Lubelskiego nr [...] z 30 września 2022 r. o udzieleniu M. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z instalacjami zewnętrznymi, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ odwoławczy ustalił następujący stan sprawy.

Skarżący we wniosku z 7 listopada 2022 r., skierowanym do Starosty Powiatowego w Lublinie, zażądał wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu o udzieleniu M. G. pozwolenia na budowę. Jako przesłankę wznowienia wskazano przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

Postanowieniem z 21 listopada 2022 r., organ pierwszej instancji wznowił postępowanie administracyjne, wskazując, że stosownie do art. 149 § 2 k.p.a., postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia sprawy.

Decyzją z 5 grudnia 2022 r., Starosta odmówił uchylenia decyzji, której dotyczył wniosek o wznowienie, z 30 września 2022 r., zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej M. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z instalacjami zewnętrznymi: energetyczną, wodociągową z projektowanej studni i kanalizacji sanitarnej z przydomową oczyszczalnią ścieków na działce nr [...] w miejscowości P. G., gm. [...]. Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że skarżący, jako współwłaściciel działki nr [...], nie powinien być stroną postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę spornej inwestycji. Organ zauważył bowiem, że nie zachodzą przesłanki, które ograniczałyby, w wyniku realizacji tego zamierzania, możliwość zagospodarowania jego działki zgodnie z jej przeznaczeniem. Działka nr [...], stosownie do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], posiada przeznaczenie działki drogowej [...] i nie stanowi działki budowlanej, na której można usytuować budynek z niezbędną infrastrukturą. Ponadto, dla oceny, czy wnioskodawca ma przymiot strony, nie ma znaczenia, że został on uznany za stronę wcześniejszego postępowania, w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...]. Odnosząc się zaś do zarzutów dotyczących kwestii związanych z przyłączeniem projektowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego do sieci wodociągowej i energetycznej, organ pierwszej instancji zauważył, że inwestor przedłożył pismo Zakładu Gospodarki Komunalnej z informacją o braku możliwości przyłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej, a co za tym idzie braku możliwości zapewnienia dostarczenia wody. Tym samym organ nie mógł odmówić pozwolenia na wykonanie studni, zapewniającej zaopatrzenie inwestycji w wodę, gdyż obiekt powinien zawierać zasadnicze elementy wyposażenia instalacyjnego. W kwestii projektowanego podłączenia do sieci energetycznej organ podał, że z projektu zagospodarowania terenu wynika, że złącze kablowe na granicy działek nr [...] i [...] jest elementem istniejącym, a projektowana zewnętrzna instalacja energetyczna nie wykracza poza granice działki objętej opracowaniem.