Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. I SA/Wa 2512/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) sędzia WSA Monika Sawa asesor WSA Kamil Kowalewski Protokolant starszy specjalista Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2024 r. sprawy ze skarg J. O., K. O., E. H., T. B. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 11 sierpnia 2022 r. nr DO-II.7610.58.2022.KC w przedmiocie odmowy stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 25 stycznia 2022 r. nr 132/2022; 2. umarza postępowania administracyjne w sprawie; 3. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Rozwoju i Technologii decyzją z 11 sierpnia 2022 r. nr DO-II.7610.58.2022.KC utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z 25 stycznia 2022 r. nr 132/2022 odmawiającą stwierdzenia, że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z 29 czerwca 1992 r. nr 7/92 została wydana z naruszeniem prawa.

Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Wojewoda Mazowiecki decyzją z 25 stycznia 2022 r. odmówił stwierdzenia, że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z 29 czerwca 1992 r. orzekająca m.in. o przekazaniu w użytkowanie wieczyste na lat 99 na rzecz Banku [...] w W. zabudowanej nieruchomości uregulowanej w KW nr [...], położonej w L. przy ul. [...], ozn. jako działka nr [...] w obr. PGR L. o pow. 71.460 m² (pkt I decyzji) oraz o sprzedaży na własność Banku [...] w W. pałacu, budynku mieszkalnego parterowego, oranżerii, budynków gospodarczych, garażu, urządzeń towarzyszących i ogrodzenia znajdujących się na ww. nieruchomości (pkt II decyzji), została wydana z naruszeniem prawa.

J.O., T.B., K.K. oraz E. H. wnieśli odwołania od powyższej decyzji.

Minister Rozwoju i Technologii rozpoznając sprawę przytoczył zasady oraz stosowne orzecznictwo sądowoadministracyjne dotyczące postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji i podkreślił, że z akt sprawy wynika, że zespół pałacowo-parkowy położony w miejscowości L., w obrębie aktualnej działki nr [...] z obrębu [...] PGR, pochodzący z majątku ziemskiego "Dobra [...] L." oraz "Dobra [...] B." hip. Nr [...], był własnością M.B. (kopia uwierzytelnionego tłumaczenia z języka rosyjskiego z odpisu z księgi hipotecznej Dobra ziemskie L. i B. nr [...]).