Wyrok NSA z dnia 4 października 2024 r., sygn. I FSK 1948/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Marek Olejnik, Sędzia del. WSA Dominik Mączyński (sprawozdawca), Protokolant Adam Goliasz, po rozpoznaniu w dniu 4 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2021 r. sygn. akt V SA/Wa 2092/20 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 15 września 2020 r. nr 1401-IOA1.4105.124.2020.AJ w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz E. sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 2027 zł (słownie: dwa tysiące dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, decyzją z 15 września 2020 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Ursynów z 17 czerwca 2020 r. w przedmiocie odmowy zwrotu akcyzy.

1.2. Z ustaleń organów wynikało, że E. sp. z o.o. z siedzibą w Z., wnioskiem z 28 lutego 2020 r., zwróciła się o zwrot podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej 15 samochodów osobowych.

1.3. W toku postępowania podatkowego ustalono, że Strona nie spełniła przesłanki w zakresie dysponowania prawem rozporządzania spornymi pojazdami jak właściciel oraz dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych osobiście lub przez inną osobę lecz na jej rzecz. Z przedstawionych dokumentów w postaci listów przewozowych CMR (8 sztuk), faktur VAT (potwierdzających transakcje sprzedaży przedmiotowych samochodów osobowych finalnemu nabywcy – E1. Sarl), zleceń transportowych (wydanych zewnętrznemu przewoźnikowi - UAB F.), poleceń wydania pojazdów oraz faktur VAT dokumentujących zakup pojazdów, nie wynika, aby Spółka dysponowała prawem rozporządzania spornymi pojazdami od rozpoczęcia do zakończenia procedury dostawy wewnątrzwspólnotowej oraz dokonała przemieszczenia w swoim imieniu za pośrednictwem przewoźnika. Chociaż dane zamieszczone w listach przewozowych CMR wskazują jednoznacznie, że nadawcą jest strona (pole nr 1 i nr 2 dokumentu CMR), to w dniach rozpoczęcia dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych wygasło uprawnienie nadawcy (strony) do rozporządzania samochodami osobowymi, będącymi przedmiotem postępowania. Przewoźnik od tego momentu stosował się bowiem do zlecenia odbiorcy, co było równoznaczne z prawem do rozporządzania towarem. Strona nie przedłożyła żadnych faktur, rachunków potwierdzających realizację usług transportowych z litewskim przewoźnikiem UAB F., a przedstawione dowody są niewystarczające dla potwierdzenia tego faktu.