Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. III SA/Wa 2532/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak, asesor WSA Konrad Aromiński (sprawozdawca), Protokolant referent Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Strona", "Skarżący", "G.") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2020 r. (dalej "DIAS", "organ odwoławczy") w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015 r.

Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w W. (dalej "NUS", "organ pierwszej instancji") decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. określił Stronie zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia następne za okresy rozliczeniowe od I do IV kwartału 2015 r. oraz kwotę zobowiązania podatkowego o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174, dalej: "u.p.t.u.", "ustawy o VAT") podlegającą wpłacie do właściwego urzędu skarbowego za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, październik, listopad i grudzień 2015 r.

Organ pierwszej instancji zakwestionował transakcje zakupu i podatek naliczony przy zakupie towaru w postaci oleju rzepakowego od E. Sp. z o.o., (dalej: "E."), S. Sp. z o.o., (dalej: "S."),O. Sp. z o.o., (dalej: "O.") oraz A. G. W., (dalej: "A.").

Ponadto w stosunku do transakcji dokonanych w okresach rozliczeniowych objętych przedmiotowym postępowaniem z ww. podmiotami organ pierwszej instancji stwierdził, że Spółka nie dochowała należytej staranności w doborze dostawców.