Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2022 r., sygn. VIII SA/Wa 218/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (sprawozdawca), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marlena Stolarczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2022 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z [...] września 2020 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. (dalej: organ I instancji, PPIS), działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: K.p.a.) i art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 59, dalej: ustawa o PIS), stwierdził u A. Z. (dalej: strona) chorobę zawodową – przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: [...], wymienioną w poz. 19.3 wykazu chorób zawodowych, określonych

w przepisach w sprawie chorób zawodowych, wydanych na podstawie art. 237 § 1 pkt 3-6 i § 1¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz.U. z 2018 r. poz. 917 ze zm., dalej: K.p.).

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że podczas zatrudnienia

w R. Spółka [...] z siedzibą w R. strona pracowała na stanowisku pracownika obsługi hali. Wykonywała prace na hali sprzedaży w dziale [...], gdzie do jej obowiązków należało wykładanie towarów z palety przyprowadzanej z magazynu i rozkładanie ich na półkach oraz prace inwentaryzacyjne na magazynie. Swoje obowiązki zawodowe wykonywała w pozycji [...]. PPIS wskazała, że podczas wcześniejszego zatrudnienia strony w C. P. oraz M. D. P. nie występowało narażenie zawodowe dające podstawy do stwierdzenia przewlekłego uszkodzenia [...]. Organ I instancji podał, że jest związany ustaleniami orzeczenia diagnostycznego Nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. sporządzonego przez [...] Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w P. Oddział w R. (dalej: jednostka orzecznicza I stopnia). W związku z tym PPIS uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki z art. 2351 K.p.