Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2022 r., sygn. I FSK 1034/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 1217/21 w sprawie ze skargi G. sp. z o.o. z/s w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 9 marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji akcyzowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Skarga kasacyjna.

1.1. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r., wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2022 r., III SA/Wa 1217/21. Wyrokiem tym Sąd uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 9 marca 2021 r. w przedmiocie wiążącej informacji akcyzowej (dalej: WIA).

1.2. Wyrok Sądu pierwszej instancji zaskarżono w całości, zarzucając mu:

I. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, tj.:

1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 7d ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; dalej: u.p.a.), przejawiające się w niezasadnym uchyleniu zaskarżonej decyzji poprzez uznanie, że WIA wydana na wniosek Skarżącej spółki powinna określać nie tylko kod CN, ale także podawać opis wyrobu: wskazywać, czy wyrób ten jest smarem plastycznym, czy też nie, a w konsekwencji WIA powinna wystąpić odmianie określonej w art. 7d ust. 1 pkt 2 u.p.a., to znaczy określać rodzaj wyrobu akcyzowego przez opis "w takim stopniu szczegółowości, który jest wystarczający do określenia opodatkowania wyrobu akcyzowego akcyzą";