Postanowienie NSA z dnia 18 listopada 2025 r., sygn. III OSK 1977/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędziowie: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski (spr.) sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant: starszy asystent sędziego Joanna Ukalska po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A.W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej A.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2025 r., sygn. akt VIII SA/Wa 140/25 w sprawie ze skargi A.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 23 grudnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 23 grudnia 2024 r., nr [...].

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 23 grudnia 2024 roku, znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania M.B., E.R. i A.W. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 14 czerwca 2024 roku, znak: [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia p.n.: "[...]" i określającej warunki realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia – orzekło – utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.

A.W. w dniu 4 lutego 2025 roku wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 23 grudnia 2024 roku, znak: [...] roku, utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 14 czerwca 2024 roku ustalającą środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia.

Skarżący biorąc za podstawę art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 86f ust.1 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko w związku z art. 6 ust.1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku wskazywał, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do adekwatności i skuteczności środków zaproponowanych w zaskarżonej decyzji w zakresie ochrony przed zanieczyszczeniem odorowym. Raport nie zawiera odpowiedniej analizy i oceny planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym, na zdrowie ludzi w zakresie uciążliwości odorowych. Brak jest również odpowiedniej analizy skuteczności zaproponowanych rozwiązań minimalizujących negatywne oddziaływanie na środowisko, zaś te zaproponowane w decyzji środowiskowej najprawdopodobniej będą nieskuteczne. Nadto rozpoczęcie prac polegających na usunięciu 165 tys. ton odpadów popiołowo – żużlowych może spowodować przebicie warstwy izolacyjnej i przedostanie się zwiększonych ilości odcieków do wód podziemnych występujących w podłożu środowiska. Wiązać się to będzie z trudnymi do odwrócenia skutkami. Okoliczności te nie zostały uwzględnione w raporcie. Ponadto skarżący odwołał się do zasady przezorności wyrażonej w art. 6 ust. 2 p.o.ś. stanowiącej, że kto podejmuje działalność, w której negatywne oddziaływanie na środowisko nie jest jeszcze w pełni rozpoznane jest obowiązany kierując się przezornością, podjąć wszelkie, możliwe środki zapobiegawcze. W związku z tym należy wstrzymać wykonanie decyzji ponieważ inwestor będzie miał możliwość uzyskać decyzje inwestycyjną i na jej podstawie prowadzić eksploatację.