Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 listopada 2025 r., sygn. II SA/Gl 793/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Artur Żurawik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 listopada 2025 r. sprawy ze skargi N. sp. z o.o. w S. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia 7 kwietnia 2025 r. nr PR.5200.3.2024.WO w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie z udostępnienia informacji o środowisku oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezes Wyższego Urzędu Górniczego decyzją z 27 lutego 2025 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 16 ust. 4 w związku z ust. 3 i ust. 1 pkt. 7 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udział społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2024 r. poz. 1112) odmówił "N" sp. z o.o. (dalej jako strona lub skarżąca) uwzględnienia wniosku o objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w dokumentach – w toku toczącej się przed wskazanym organem sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego we W. z 13 września 2024 r. i wyłączenie ich z udostępnienia ze względu na ochronę informacji o wartości handlowej – z uwagi na jego bezskuteczność. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia przedstawiono tło prowadzonego postępowania, przywołano przepisy leżące u podstaw złożonego wniosku oraz przybliżono treść przepisów, które stanowiły podstawę podjętego rozstrzygnięcia. Podkreślono, że przedmiotowy wniosek został złożony 10 lutego 2025 r., w sytuacji, gdy postępowanie administracyjne zostało wszczęte postanowieniem z 9 stycznia 2025 r., tym samym w ocenie organu pierwszej instancji został on złożony po upływie przewidzianego w ustawie terminu 14 dni od dnia wszczęcia postępowania administracyjnego.

Pismem z 17 marca 2025 r. strona wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku tym podniesiono naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie wskazano na naruszenie postanowień art. 110 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie decyzji w sprawie, w której wydano już rozstrzygnięcie w trybie milczącego załatwienia sprawy; art. 11 w związku z art. 8 i 107 § 1 pkt. 4 powyższego Kodeksu poprzez odrębne rozpatrzenie wniosku i wydanie odrębnego rozstrzygnięcia w części opartej na art. 28ha ust. 1 ustawy Prawo górnicze i geologiczne i art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej; art. 7 w związku z art. 77 oraz art. 80 wskazanego Kodeksu poprzez niewyjaśnienie w sposób pełny i wyczerpujący stanu faktycznego sprawy oraz zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, tudzież nie przeanalizowanie całości zgromadzonego materiału dowodowego; art. 8 w związku z art. 107 § 1 powyższego Kodeksu poprzez niewyjaśnienie w sposób nie budzący wątpliwości strony stanu faktycznego. W przedmiotowym wniosku podniesiono zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 16 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udział społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez jego nieuprawnione zastosowanie w sytuacji, gdy wnioskodawca dochował terminu składając uprzednio 9 marca 2023 r. stosowny wniosek; art. 16 ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 powyższej ustawy poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy wnioskodawca odwołał się do jego postanowień oraz art. 16 ust. 3 tej ustawy poprzez przyjęcie nieprawidłowej jego wykładni. W uzasadnieniu wnioski przedstawiono argumentację przemawiającą za jego zasadnością.