Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 maja 2024 r., sygn. I SA/Wa 2046/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) sędzia WSA Jolanta Dargas sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj Protokolant referent Magdalena Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2024 r. sprawy ze skarg P.S. i Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia 9 grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze bezprzetargowej nieruchomości gruntowej stanowiącej własność gminy [...] 1. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; 2. zasądza od Gminy [...] na rzecz P.S. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. zasądza od Gminy [...] na rzecz Wojewody [...] kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W kontrolowanej sprawie skargę na uchwałę Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia 9 grudnia 2022 r. w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze bezprzetargowej nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy [...], położonej w obrębie geodezyjnym [...] gmina [...] stanowiącej działkę nr [...] o powierzchni [...] ha (KW Nr [...]) - złożył P. S. i osobną skargę w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2023, poz. 40 z późn. zm., dalej jako ustawa) złożył wojewoda. W zaskarżonej uchwale określono cel sprzedaży, który mówi o poprawie warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej o nr ewid. [...] w obrębie [...] stanowiącej własność osoby fizycznej. Podniesiono również, że działka o nr ewid. [...] i działka o nr ewid. [...] stanowiły będą jedność gospodarczą. Uchwała zapadła na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 9 lit. a ustawy oraz art. 37 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2023r., poz. 344, dalej jako ugn). Obie sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

P. S. (dalej jako skarżący) opierając się na art. 50 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 5 ppsa w związku z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym zarzucił, że przy podejmowaniu uchwały nie wzięto pod uwagę usytuowania pozostałych działek znajdujących się w sąsiedztwie działki nr [...], podczas gdy zgodnie z treścią aktu notarialnego Rep A Nr [...] z [...] lipca 2018r. jako właściciel działek nr: [...], [...] i [...] przyległych do działki nr [...] posiada dostęp do drogi gminnej (stanowiącej działkę nr [...]) właśnie przez sprzedaną osobie trzeciej bez przetargu działkę nr [...]. Skarżący zarzucił, że właściciele działek nr [...], [...] i [...] nie zostali poinformowani przez gminę o sprzedaży działki [...] pomimo, że są to działki przyległe do działki sprzedanej, a przy tym, jak podkreślił, w decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...].05.2018 r. Nr [...] zatwierdzającej podział działki nr [...], jednoznacznie wskazano, że działki nr [...], [...] i [...] będą posiadały dostęp do drogi gminnej za pośrednictwem wydzielonej w tym celu działki nr [...]. Skarżący wykazał, że jest właścicielem nieruchomości stanowiącej działki nr [...], [...] i [...] oraz że swój interes prawny wywodzi z prawa własności ww. działek. Skarżący powołał się na wyrok IV SA/Wa 863/12 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia [...] lipca 2006 r. sygn. akt: [...], według którego: "Bezprzetargowa sprzedaż na podstawie art. 37 ust. 2 pkt 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami wchodzi w rachubę jedynie wtedy, gdy tylko jedna osoba może być zainteresowana kupnem. Wtedy organizowanie przetargu nie miałoby sensu. Jeśli jednak zainteresowanych może być więcej i sprzedawana nieruchomość lub część nieruchomości może mieć związek funkcyjny z więcej niż jedną nieruchomością przyległą, taki tryb sprzedaży jest niedopuszczalny".