Interpretacja indywidualna z dnia 15 grudnia 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.475.2025.2.AS

Interpretacja indywidualna

 - stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 października 2025 r. za pośrednictwem platformy e-PUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

 1. udzielenie pożyczki, finansowane z zysków wypracowanych przez Spółkę przed wejściem w reżim estońskiego CIT, będzie stanowić dla Spółki dochód z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT i tym samym będzie ona podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek;

 2. otrzymana przez Spółkę Powiązaną, a następnie zwrócona kwota pożyczki wraz z odsetkami będzie stanowić dla Spółki ukryty zysk, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT i tym samym będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 13 listopada 2025 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.475.2025.1.AS, wezwano do jego uzupełnienia. 14 listopada 2025 r. wpłynęło pismo z tego samego dnia, stanowiące uzupełnienie wniosku.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawcą jest X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością mająca siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz podlegająca nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako „Spółka”).

Kapitał zakładowy Spółki wynosi 1.000.000,00 złotych. Udziały w Spółce posiada trzech wspólników, będących osobami fizycznymi, tj.:

- A - 34% udziałów, będący Prezesem Zarządu,

- B - 34% udziałów, będący Wiceprezesem Zarządu,

- C - 32% udziałów, będący Prokurentem samoistnym.

Zasadniczym przedmiotem działalności gospodarczej Spółki są (…).

Spółka w 2023 r. zaczęła korzystać z zasad opodatkowania przewidzianych w Rozdziale 6b ustawy o CIT, tj. ryczałtu od dochodów spółek (dalej również jako „estoński CIT”).

Uprzednio Spółka rozliczała się na zasadach ogólnych, w związku z czym w sprawozdaniu finansowym wydzielony został zysk Spółki wypracowany przed wejściem w reżim estońskiego CIT w kwocie 4.152.134,30 złotych. Zysk ten został przeniesiony na kapitał zapasowy i nie został w żadnej części wypłacony.

Spółka w obecnym czasie jest na końcowym etapie realizacji inwestycji (…) i planuje rozpocząć sprzedaż (…). W związku z tym, na koncie Spółki w przyszłości utworzy się nadwyżka wolnych środków finansowych.

Z uwagi na zmieniające się warunki na rynku (…) i związaną z tym niepewność gospodarczą, w celu optymalnego wykorzystania wolnych środków finansowych, Spółka rozważa udzielenie pożyczki podmiotowi powiązanemu osobowo, tj. Y spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) (dalej jako „Spółka Powiązana”).

Kapitał zakładowy Spółki Powiązanej wynosi 5.000 złotych.

Udziały w Spółce Powiązanej posiada czterech wspólników tj.:

- A - 30% udziałów, będący Prezesem Zarządu (udziałowiec Spółki),

- B - 30% udziałów, będący Prokurentem samoistnym (udziałowiec Spółki),

- C - 20% udziałów, będący Prokurentem samoistnym (udziałowiec Spółki),

- D - 20% udziałów.

Spółka Powiązana nie korzysta z opodatkowania na zasadach estońskiego CIT, w związku z czym opodatkowana jest na zasadach „ogólnych”. Zasadniczym przedmiotem działalności gospodarczej Spółki Powiązanej są (…).

Spółka Powiązana zajmuje się (…). Spółka Powiązana w przeszłości zrealizowała (…). Obecnie Spółka Powiązana planuje rozpoczęcie inwestycji (…).

W związku z faktem, że Spółka Powiązana nie dysponuje wystarczającymi środkami finansowymi na realizację planowanej inwestycji, musiałaby pozyskać dodatkowe środki poprzez zewnętrzne finansowanie.

W konsekwencji tego, Spółka rozważa udzielenie Spółce Powiązanej pożyczki ze środków wypracowanych, gdy Spółka opodatkowana była na zasadach ogólnych, tj. sprzed wejścia w reżim estońskiego CIT. Pożyczka znajdzie odzwierciedlenie w sprawozdaniach finansowych spółek, a w umowie pożyczki strony wyraźnie wskażą, że pożyczka została sfinansowana z zysków osiągniętych przed przystąpieniem do estońskiego CIT.

Pożyczka zostanie udzielona w okresie opodatkowania Spółki estońskim CIT, natomiast nie zostanie sfinansowana z zysków wygenerowanych w tym okresie.

Pożyczka zostanie udzielona na zasadach jakie przyjęłyby między sobą podmioty niepowiązane, w szczególności z uwzględnieniem warunków wynikających z art. 11g ustawy o CIT.

Ponadto środki przekazane w ramach zawartej umowy pożyczki nie będą wykorzystywane w celach konsumpcyjnych, a w całości zostaną wykorzystane na realizację inwestycji Spółki Powiązanej. Udzielenie pożyczki pomiędzy spółkami będzie niezwykle korzystne, gdyż pozwoli na szybkie uzyskanie finansowania przez Spółkę Powiązaną, bez konieczności angażowania zasobów w czasochłonne procedury badania zdolności kredytowej. Ponadto większa pewność w uzyskaniu finansowania niewątpliwie przyczyni się do stabilności prowadzonej przez Spółkę Powiązaną działalności gospodarczej.

Dodatkowo, udzielona pożyczka będzie korzystna dla Spółki, będącej pożyczkodawcą z uwagi na możliwość optymalnego wykorzystania wolnych środków finansowych i otrzymania wynagrodzenia z tytułu udostępnienia własnego kapitału w postaci odsetek, co pozwoli na zwiększenie przyszłego rozwoju Spółki i ustabilizuje jej sytuację finansową w okresie niepewności na rynku (…).

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 14 listopada 2025 r. wskazali Państwo m.in., że:

1. Główną działalnością Spółki są (…). Ponadto, w umowie Spółki, w zakresie działalności wskazany został kod (…). Spółka do tej pory nie udzielała pożyczek, natomiast niniejszy zakres działalności został wskazany w umowie Spółki w celu umożliwienia wykonywania działalności finansowej w postaci udzielania pożyczek w przypadku, gdy w Spółce pojawią się własne wolne środki finansowe, na dystrybucję których Spółka nie będzie miała innego planu inwestycyjnego. W związku z tym, że Spółka spodziewa się powstania w przyszłości nadwyżek finansowych, planuje ich efektywne wykorzystanie poprzez udzielenie pożyczki podmiotowi mającemu sprecyzowany cel inwestycyjny - Spółce Powiązanej. Dodatkowo Spółka nie wyklucza udzielania pożyczek w przyszłości innym podmiotom.

2. W umowie pożyczki w sposób szczegółowy strony uregulują warunki pożyczki, m.in. poprzez wskazanie warunków wynikających z art. 11g ust. 1 ustawy o CIT. Zgodnie z niniejszą regulacją strony ustalą oprocentowanie pożyczki w ujęciu rocznym na dzień zawarcia umowy w oparciu o rodzaj bazowej stopy procentowej i marżę, określone w obwieszczeniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych aktualnym na dzień zawarcia tej umowy. Dodatkowo strony zastrzegą w umowie pożyczki oprocentowanie zmienne, w taki sposób, aby umowa umożliwiała elastyczne reagowanie w zakresie dostosowania wysokości oprocentowania do zmian stóp bazowych, a strony mogły skorzystać z instytucji przewidzianej w art. 11g ust. 1 ustawy o CIT. W szczególności, oprocentowanie będzie aktualizowane zgodnie z obowiązującym obwieszczeniem ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Strony umowy pożyczki nie zastrzegą w umowie pożyczki wypłaty - innych niż odsetki - opłat związanych z udzieleniem lub obsługą pożyczki, w tym prowizji lub premii. Ponadto strony w szczegółowy sposób uregulują warunki udzielenia pożyczki oraz jej zwrotu, tak aby odpowiadały w największym stopniu rynkowym warunkom transakcji.

3. Kwota pożyczki zostanie spłacona w okresie, gdy pożyczkodawca - X sp. z o.o., będzie opodatkowany na zasadach ryczałtu od dochodów spółek. Jednocześnie Spółka podkreśla, że zapewni wyodrębnienie ewidencyjne środków oraz wskaże w umowie wprost, że pożyczka jest finansowana wyłącznie ze środków wypracowanych na zasadach ogólnych tj. sprzed wejścia w reżim estońskiego CIT.

4. Kwota odsetek od udzielonej pożyczki zostanie spłacona w okresie, gdy pożyczkodawca - X sp. z o.o. będzie opodatkowany na zasadach ryczałtu od dochodów spółek.

5. Powiązania pomiędzy spółkami nie będą miały wpływu na warunki zawarcia umowy pożyczki, w szczególności na wysokość odsetek oraz jakiegokolwiek innego wynagrodzenia należnego Spółce. Należy podkreślić, że Spółka jest świadoma ciążących na niej obowiązków wynikających z przepisów rozdziału 1a ustawy o CIT - ceny transferowe, obligujących Spółkę do zachowania warunków rynkowych w transakcjach z podmiotami powiązanymi, które to obowiązki Spółka zamierza respektować poprzez udzielenie pożyczki na warunkach rynkowych wraz ze szczegółowym uregulowaniem warunków udzielenia i spłaty udostępnionych środków.

Pytania

 1. Czy udzielenie pożyczki, finansowane z zysków wypracowanych przez Spółkę przed wejściem w reżim estońskiego CIT, będzie stanowić dla Spółki dochód z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT i tym samym będzie ona podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek?

 2. Czy otrzymana przez Spółkę Powiązaną, a następnie zwrócona kwota pożyczki wraz z odsetkami, będzie stanowić dla Spółki ukryty zysk, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT i tym samym będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, wypłacona przez Spółkę na rzecz Spółki Powiązanej kwota pożyczki, finansowana z zysków wypracowanych przez Spółkę przed przystąpieniem do estońskiego CIT, nie będzie stanowić dla niej ukrytego zysku.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Z kolei zgodnie z art. 28m ust. 3 pkt 1 Ustawy o CIT, przez ukryte zyski, o których mowa w ust. 1 pkt 2, rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem, w szczególności kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi.

Zyski wypracowane przed przystąpieniem do estońskiego CIT

Na wstępie należy podkreślić, że udzielenie pożyczki z zysków wypracowanych przez Spółkę przed przystąpieniem do estońskiego CIT, nie będzie podlegało opodatkowaniu.

Fakt, że pożyczka jest finansowana z zysków wygenerowanych przed wejściem Spółki w reżim estońskiego CIT oznacza, że obowiązują ją zasady „klasycznego” CIT i nie stanowią ukrytych zysków.

Za takim stanowiskiem opowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 29 kwietnia 2024 r. w sprawie I SA/Wr 963/23, który stwierdził „(…) w procesie wykładni prawa interpretatorowi nie wolno całkowicie ignorować wykładni systemowej lub funkcjonalnej poprzez ograniczenie się wyłącznie do wykładni językowej. Mogłoby się bowiem okazać, że sens przepisu, który z językowego punktu widzenia wydaje się wprawdzie całkiem jasny, okaże się jednak wątpliwy, gdy skonfrontować go z innymi przepisami lub celem regulacji prawnej (zob. szerzej uchwała NSA z dnia 14 marca 2011 r., II FPS 8/10). (…) o ile punktem wyjścia dla interpretacji przepisów prawa jest wykładnia językowa, tak nie ma ona charakteru absolutnego. Dlatego też, w przypadkach wątpliwych, zwłaszcza w sytuacji, gdy rezultaty powyższej wykładni podważają sens przepisów, prowadzą do skutków absurdalnych lub sprzecznych z elementarnym poczuciem sprawiedliwości, których to skutków nie da się pogodzić z podstawowymi zasadami państwa prawa, zasadne jest skorzystanie z pozostałych metod wykładni, w tym w szczególności wykładni systemowej, odwołującej się do usytuowania przepisu w systemie prawa, oraz wykładni funkcjonalnej (celowościowej,) która odwołuje się z kolei do funkcji (celu), jaką ma pełnić dana regulacja. W tym zakresie należy zwrócić szczególną uwagę na wykładnię systemową (wewnętrzną), która w niniejszym przypadku wynika z treści przepisu, jest wręcz również objęta zakresem wykładni językowej. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych można bowiem zauważyć co najmniej dwojakiego rodzaju definicje. Pierwsze, ogólne, odnoszące się do terminów zawartych w całej ustawie. Zawarto w jej art. 4a, o czym świadczy wyrażenie „Ilekroć w ustawie jest mowa”. Natomiast z innego rodzaju definicją mamy do czynienia w przypadku ukrytych zysków. Pojęcie to występuje w drugim punkcie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT. Natomiast wyjaśnienie tego pojęcia znajduje się w ustępie trzecim tego artykułu. Już samo takie usytuowanie tej definicji wskazuje, że pojęcie to nie odnosi się do całej ustawy, ale tylko do dochodów podlegających opodatkowaniu ryczałtem, zawartych w Rozdziale 6b ustawy (podobniej jak np. zysk, który na mocy uchwały został przeznaczony do wypłaty udziałowcom - art. 28 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o CIT).

Dlatego rację ma Skarżąca, że dochód z ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. (jako alternatywa dla podstawowej kategorii opodatkowania - na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT) mogą stanowić wyłącznie zyski (dochody), które zostały wypracowane przez podatnika Ryczałtu, w okresie, w którym miały do niego zastosowanie przepisy rozdziału 6b ustawy o CIT.

Za taką interpretacją ww. przepisów przemawia również wykładnia funkcjonalna (celowościowa). Regulacja opodatkowania ukrytych zysków została wprowadzona, aby nie „obchodzić” (nie omijać) opodatkowania na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT poprzez inną (niż dywidenda) dystrybucję zysków do wspólników (udziałowców) spółek. Opodatkowanie ukrytych zysków na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 pełni rolę uzupełniającą w stosunku do art. 28m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i w ten sposób powinno być interpretowane.

Innymi słowy, dochód z ukrytych zysków w Ryczałcie występuje wyłącznie w sytuacji, gdy podatnik Ryczałtu wygenerował zysk opodatkowany Ryczałtem. Nie jest bowiem możliwa ukryta (podkreślenie Sądu) dystrybucja aktywa (dochodu, zysku wypracowanego w ramach Ryczałtu), które nie istnieje. Inna interpretacja ww. przepisów prowadzi do podwójnego (podkreślenie Sądu) opodatkowania tych samych dochodów. Należy bowiem zauważyć, że dochody z lat poprzedzających opodatkowanie Spółki Ryczałem podlegały już opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Innymi słowy, obciążenie Ryczałtem środków (świadczenia) wypracowanego przed przejściem na Ryczałt, oznaczałoby, w analizowanym przypadku, konieczność dwukrotnego zapłacenia przez podatnika CIT - po raz pierwszy na zasadach ogólnych, a następnie podczas dystrybucji środków (udzieleniu pożyczki) zgodnie z zasadami rozdziału 6b ustawy o CIT. (…)

Dodatkowo, na tle cytowanych przepisów nie powinno budzić wątpliwości, że zysk za lata poprzednie nie będzie podlegał opodatkowaniu ryczałem. W takim przypadku należy zastosować podstawowe zasady wnioskowania. Jeżeli podatnikowi wolno by było zrobić więcej, tj. wypłacić ostatecznie zysk np. w postaci wypłaty dywidendy, wypracowany przed okresem opodatkowania Ryczałtem, bez konieczności zapłaty Ryczałtu, to tym bardziej powinno być mu wolno zrobić mniej, tj. udzielić pożyczki podmiotowi powiązanemu której przedmiot będą stanowić te same zyski z lat ubiegłych, bez konieczności zapłaty Ryczałtu (wnioskowanie a fortiori, a maiore ad minus).

Co do zasady - każde świadczenie na rzecz wspólnika, które jest dokonywane zamiast (podkreślenie Sądu) wypłaty zysku stanowi podstawę do opodatkowania jako ukryty zysk. W przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z obchodzeniem przepisów ustawy.

Jednak sporne świadczenie na rzecz podmiotów powiązanych nie pozostaje poza opodatkowaniem, gdyż dochody te, osiągnięte w latach poprzedzających Spółkę opodatkowane Ryczałtem, zostały już uprzednio opodatkowane podatkiem na zasadach ogólnych. Wynika to z ww. wnioskowania a fortiori. Skoro bowiem świadczenie „podstawowe” nie jest opodatkowane, to tym bardziej (podkreślenie Sądu) nie powinno być opodatkowane świadczenie „zastępcze”.”

Warto zaznaczyć, że bliźniaczo podobne stanowisko w kontekście dysponowania środkami wypracowanymi przez spółkę przed wejściem w reżim estońskiego CIT zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 maja 2024 r. w sprawie III SA/Wa 448/24, jak również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 25 maja 2023 r. w sprawie I SA/Kr 203/23.

Podsumowując i przekładając powyższe na grunt opisanego zdarzenia przyszłego, należy zgodzić się ze stanowiskiem judykatury w kontekście zysków, od których uprzednio został uiszczony podatek dochodowy od osób prawnych, że przekazanie tych środków przez Spółkę do Spółki Powiązanej poprzez zawarcie umowy pożyczki pomiędzy podmiotami na warunkach rynkowych, nie będzie stanowić ukrytego zysku, a tym samym nie będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Brak związku pożyczki z prawem do udziału w zysku

Kluczowym elementem art. 28m ust. 3 ustawy o CIT jest jego zdanie wprowadzające: „przez ukryte zyski (...) rozumie się świadczenia (...) wykonane w związku z prawem do udziału w zysku”. Konsekwentnie, wyrażenie „wykonane w związku z prawem do udziału w zysku” powinno stanowić punkt wyjścia wykładni językowej tego przepisu. Jeżeli dane świadczenie nie jest wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku, to nie jest spełniona dyspozycja zdania wprowadzającego art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Innym słowy, w pierwszym kroku należy ustalić, czy podstawą świadczenia było prawo do udziału w zysku, czy też inny tytuł i dopiero kiedy wykonane świadczenie wiąże się z prawem do udziału w zysku można przyjąć, że stanowi ono ukryte zyski.

Ustawodawca wprowadzając przepisy o estońskim CIT nie zdefiniował, jak należy rozumieć prawo do udziału w zysku. Należy tutaj wspomóc się zapisami innych ustaw.

Wnioskodawca jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w związku z czym zastosowanie względem niego ma ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (dalej jako „k.s.h.”). Wejście w reżim estońskiego CIT zawiesza stosowanie „standardowego” CIT, ale podmioty będące w reżimie estońskiego CIT są nadal bezwzględnie zobowiązane do przestrzegania innych ustaw, a w tym k.s.h. Wśród przepisów k.s.h. do udziału w zysku odnoszą się w szczególności:

- art. 191 § 1 k.s.h. brzmi „Wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą zgromadzenia wspólników, z uwzględnieniem przepisu art. 195 § 1.”, oraz

- art. 193 § 1 k.s.h. stanowi, że „Uprawnionymi do dywidendy za dany rok obrotowy są wspólnicy, którym udziały przysługiwały w dniu powzięcia uchwały o podziale zysku.”

W świetle przytoczonych wyżej przepisów k.s.h. prawo do udziału w zysku jest ściśle powiązane/ nierozerwalne z uprawnieniem od dywidendy.

Konsekwentnie, świadczenie wykonane w związku z prawem do udziału w zysku to nic innego jak świadczenie będące alternatywą do dywidendy/substytutem dywidendy.

Identycznie w tym temacie wypowiedział się:

- Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 2 lutego 2023 r. (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.793.2022.1.KM), w której stwierdził iż „Świadczenie uznane za ukryty zysk, w przypadku którego stroną jest wspólnik spółki opodatkowanej ryczałtem, może być ocenianie w kontekście świadczenia ekwiwalentnego dywidendzie. Takie świadczenie powstanie m.in. w sytuacji, kiedy podatnik dokonując czynności prawnej (jednej lub wielu) osiąga taki sam efekt ekonomiczny, jaki osiągnąłby poprzez wypłatę zysku w formie dywidendy.”, a również

- Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 26 stycznia 2023 r. (sygn. 0114-KDIP2-2.4010.202.2022.2.ASK), zdecydował się wypowiedzieć w kwestii świadczenia ekwiwalentnemu dywidendzie: „Również inne świadczenia ekwiwalentne dywidendzie, czyli świadczenia, które pod pozorem inaczej nazwanej czynności prawnej (jednej lub wielu) prowadzą de facto do korzyści wspólnika, która bez wykonania tego świadczenia zostałaby zrealizowana w postaci dywidendy, kreują dochód z tytułu ukrytych zysków.”

Na podstawie zacytowanych fragmentów z powołanych powyżej interpretacji należy wywnioskować, że udzielanie uzasadnionej gospodarczo pożyczki powinno być uznawane za standardowe, inwestycyjne działanie, nastawione na osiągnięcie zwrotu z kapitału - nie ma przy tym żadnego znaczenia, czy podmiot rozlicza się na zasadach ogólnych CIT, czy w ramach estońskiego CIT. Nie jest to świadczenie ekwiwalentne dywidendzie, ponieważ podatnik nie osiąga takiego samego efektu ekonomicznego, jaki by osiągnął poprzez wypłatę zysku w formie dywidendy.

Przechodząc na grunt zaprezentowanego zdarzenia przyszłego, zdaniem Wnioskodawcy, udzielenia pożyczki nie można utożsamiać z dywidendą. Pożyczka bowiem, w przeciwieństwie do dywidendy, może zostać udzielona podmiotom powiązanym, jak też niepowiązanym, wspólnikom lub podmiotom trzecim oraz ma charakter zwrotny, co jest przeciwieństwem dywidendy, która ma charakter bezzwrotny. Udzielenie pożyczki Spółce Powiązanej na uzasadniony gospodarczo cel inwestycyjny w żaden sposób nie będzie stanowiło alternatywy dla dywidendy - jest to szczególny rodzaj inwestycji w celu uzyskania przychodu z odsetek. W szczególności, poprzez zawarcie umowy pożyczki nie dojdzie do realizacji świadczenia ekwiwalentnemu dywidendzie. Pożyczka jest zwrotna, przez co nie sposób zaliczyć jej do alternatywy dla dywidendy, która jest bezzwrotną formą wypłaty zysku ze spółki. Oznacza to, że opodatkowanie estońskim CIT nie może mieć miejsca, bowiem pożyczki nie będą miały charakteru ukrytych zysków, do których odnosi się zdanie wprowadzające do art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Ukryte zyski powinny być bowiem ekwiwalentem dywidendy, czyli stanowić część zysku przeznaczonego do konsumpcji. Natomiast, w zdarzeniu przyszłym niniejszego wniosku o interpretację taka okoliczność nie wystąpi, z uwagi na fakt, iż Spółka Powiązana ma skonkretyzowany cel gospodarczy, na który planuje przeznaczyć otrzymaną kwotę pożyczki.

Analiza innych przepisów k.s.h. daje kolejne, znaczące argumenty przemawiające za całkowicie odmiennym charakterem dywidendy.

Artykuł 192 k.s.h. wskazuje, że „Kwota przeznaczona do podziału między wspólników nie może przekraczać zysku za ostatni rok obrotowy, powiększonego o niepodzielone zyski z lat ubiegłych oraz o kwoty przeniesione z utworzonych z zysku kapitałów zapasowego i rezerwowych, które mogą być przeznaczone do podziału”. Jednoznacznie stanowi on, że niezbędnym warunkiem wypłaty dywidendy jest osiągniecie zysku. Natomiast udzielanie pożyczki nie jest zależne od osiągnięcia przez Spółkę zysku, a jest zwykłą i standardową umową gospodarczą także wtedy, kiedy podmiot poniósł stratę.

Podobnie, art. 275 § 2 k.s.h. wskazuje: „W okresie likwidacji nie można, nawet częściowo, wypłacać wspólnikom zysków (...)”. Nie ma natomiast żadnych ograniczeń dla podmiotów w okresie likwidacji w zakresie udzielania pożyczek. Przywołany przepis stanowi kolejną z odmienności rozróżniających pożyczkę od dywidendy.

W tym miejscu warto przytoczyć fragment z Przewodnika do Ryczałtu od dochodów spółek z dnia 23 grudnia 2021 r. (dalej: „Przewodnik”), w którym to wskazano, iż „Intencją ustawodawcy jest zatem uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowania także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz wspólników lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi wspólnikami”.

Bezsporny jest więc fakt, że pożyczka, udzielona na określony cel gospodarczy dla Spółki Powiązanej, nie jest alternatywną formą dywidendy.

Kolejnym z argumentów potwierdzającym prawidłowy tok rozumowania Wnioskodawcy jest fragment z Przewodnika, w którym to podkreślono, że przesłanką uznania danego świadczenia za ukryty zysk jest wykonanie go w związku z prawem do udziału w zysku: „ukryte zyski = wszelkie świadczenia spółki + wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk”. Jeżeli nie zostanie stwierdzona powyższa przesłanka, nie sposób uznać danego świadczenia za ukryty zysk.

W kontekście opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek pożyczki udzielonej na rzecz podmiotów powiązanych, wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny. W wyroku z dnia 12 maja 2023 r. sygn. akt I SA/Gl 93/23 WSA w Gliwicach, w sprawie dotyczącej uznania za ukryty zysk pożyczki udzielonej przed podmiot opodatkowany w reżimie estońskiego CIT, stwierdził: „Zatem przy wykładni art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. nie można pominąć wprowadzenia przepisu, który mówi o wykonaniu świadczenia w związku z prawem do udziału w zysku i należy dokonać łącznej wykładni tego przepisu tj. obejmującej zarówno wprowadzenie jak i dalsze wyliczenie. Przy dekodowaniu normy prawnej z art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. należy w pierwszej wziąć pod uwagę fragment znajdujący się przed słowami „w szczególności”, a następnie przejść do świadczeń wymienionych w wyliczeniu. Tymczasem dokonanie wykładni proponowanej przez organ, doprowadziłoby do naruszenia zakazu wykładni per non est, zgodnie z którą nie wolno przepisów prawnych interpretować tak, aby pewne ich fragmenty okazywały się zbędne. Organ poprzez dokonanie błędnej wykładni wskazanego przepisu, pominął analizę czy pożyczka, o której mowa w zdarzeniu przyszłym wniosku o wydanie interpretacji, spełnia kryteria wynikające z wprowadzenia w art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p.”

WSA jednoznacznie wskazuje, że w każdym przypadku należy ustalić czy podstawą danego świadczenia jest prawo do udziału w zysku, czy też inny tytuł, i dopiero jeżeli wykonane świadczenie wiąże się z prawem do udziału w zysku można przyjąć, że stanowi ono ukryte zyski. Podatnik powinien rozstrzygnąć „na jakiej podstawie, dlaczego świadczenie jest realizowane przez Spółkę i należy odpowiedzieć z jakiego powodu świadczenie jest realizowane. Nie można z góry przyjmować, że każde świadczenie na linii spółka-udziałowiec, stanowi ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 Ustawy o CIT”.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, brak związku pożyczki udzielanej Spółce Powiązanej z udziałem w zysku Spółki oznacza, że nie mogą być one traktowane jako ukryty zysk i opodatkowane estońskim CIT. Wynika to wprost z literalnej wykładni przepisów prawa podatkowego dotyczących estońskiego CIT, Przewodnika oraz znalazło odzwierciedlenie w obowiązującym orzecznictwie.

Brak konsumpcyjnego charakteru

Wnioskodawca wskazuje, że środki pieniężne pochodzące z pożyczki będą przeznaczane na działalność operacyjną Spółki Powiązanej, polegającej na realizację inwestycji (…). W związku z tym, środki nie będą w żaden sposób przekazane/dystrybuowane do udziałowców Spółki Powiązanej (nie będą im oddane w formie np. darowizny, dywidendy czy w jakikolwiek inny sposób postawione do ich dyspozycji). Udziałowcy Spółki Powiązanej nie uzyskają w związku z pożyczką żadnego realnego, wymiernego przysporzenia, ponieważ kwota pożyczki zostanie przekazana na realizowaną inwestycję. Pożyczka nie będzie dla Spółki Powiązanej analogiczną formą dystrybucji zysków Wnioskodawcy, jaką byłaby dywidenda.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, nie może ona być traktowana jako ukryty zysk i opodatkowana estońskim CIT.

Fakt zwrotu pożyczki

Dywidenda, będąca świadczeniem związanym prawem do udziału w zysku, jest bezspornie świadczeniem bezzwrotnym. Jak zostało wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca zamierza udzielić pożyczki Spółce Powiązanej wyłącznie pod warunkiem ich zwrotu. Fakt zwrotu pożyczki wyklucza uzyskanie przez Spółkę Powiązaną realnego przysporzenia, jakim ewentualnie byłaby dywidenda.

Potwierdzają to przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (dalej jako „UoR”), na której opiera się rachunek podatkowy podmiotów na estońskim CIT. Zgodnie z UoR pożyczka jest neutralna pod kątem przychodów i wydatków, tzn. ani jej otrzymanie nie stanowi przychodów dla podmiotu otrzymującego, ani też jej zwrot (spłata) nie stanowi dla tego podmiotu wydatku. Estoński CIT opiera się wyłącznie na przepisach UoR, więc spójnie z treścią UoR wartość nominalna otrzymanej pożyczki (w związku z obowiązkiem jej zwrotu), nie stanowi trwałego przysporzenia majątkowego dla podmiotu, który pożyczkę otrzymał, ani też trwałego uszczuplenia dla podmiotu dającego pożyczkę. W myśl UoR, w rachunku zysków i strat jako przychody finansowe nie uwzględnia się otrzymanej pożyczki, a do kosztów finansowych nie zalicza się udzielonych pożyczek.

UoR zupełnie inaczej traktuje dywidendy. Dywidendy należy wykazać w rachunku przepływów pieniężnych (a konkretnie w przepływach z działalności finansowej w pozycji C.II.2 „Dywidendy i inne wypłaty na rzecz właścicieli”).

Obrazuje to, że UoR traktuje dywidendy jako realny, nieodwracalny i ostateczny wypływ środków ze spółki, natomiast pożyczkę jako przejściowe i nieostateczne przekazanie środków pieniężnych.

Zdaniem Wnioskodawcy, intencją Ustawodawcy było umieszczenie w katalogu ukrytych zysków nie wszystkich pożyczek, ale tych mających znamiona bezzwrotności, umarzanych czy udzielonych na bardzo długie okresy (np. 30 czy 50 lat). Tylko w przypadku pożyczek mających znamiona bezzwrotności Ustawodawca może mieć obawę, że faktycznie służą one dokapitalizowaniu innego podmiotu, a nie realnej działalności inwestycyjnej.

W przypadku zaprezentowanego zdarzenia przyszłego, pożyczki będą zwracane (warunek ten będzie bezwzględnie zawarty w umowie pożyczki) i udzielane na krótki lub średni okres (rok do pięciu lat). Nie mają na celu definitywnego transferu środków do Spółki Powiązanej.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, UoR (podobnie jak k.s.h.) nie traktuje pożyczki jako alternatywy dla dywidendy.

Jest to kolejny argument przeciwko traktowaniu pożyczki jako alternatywy do dywidendy, w szczególności, gdy środki pożyczki mają swoje sprecyzowane, gospodarcze przeznaczenie.

Ad. 2

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Z kolei zgodnie z art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT, przez ukryte zyski, o których mowa w ust. 1 pkt 2, rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem.

Intencją ustawodawcy zgodnie z uzasadnieniem do ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (dalej: „Ustawa Wprowadzająca”), która wprowadziła do polskiego systemu prawnego estoński CIT: „Intencją projektodawcy jest opodatkowanie dystrybucji zysku (już w momencie podjęcia uchwały o celu przeznaczeniu tego zysku) i wypłat równoważnych takiej dystrybucji, w tym między innymi świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami (akcjonariuszami) (tzw. ukryte zyski)”.

Tak jak zostało wspomniane w argumentacji dotyczącej pytania 1, w przypadku rozważania nad danym świadczeniem w kategorii ukrytego zysku, niezbędnym jest uznanie, że dane świadczenie zostało wykonane w związku z prawem do udziału w zysku. Otrzymana oraz następnie spłacana pożyczka wraz z odsetkami nie posiada znamion świadczenia mającego na celu dystrybucję zysku oraz świadczenia równoważnego takiej dystrybucji. Jest to standardowa działalność oraz stosowana praktyka na rynku.

Nie ma znaczenia fakt, że omawiana pożyczka zostanie udzielona przez podmiot powiązany, ponieważ transakcja zostanie zawarta na warunkach rynkowych. W przypadku braku udzielenia pożyczki przez podmiot powiązany, Spółka Powiązana i tak byłaby zmuszona do ubiegania się o finansowanie zewnętrzne, z tą różnicą, że od podmiotu niepowiązanego.

Nie sposób ponadto uznawać, iż kwota zwracanej pożyczki wraz z odsetkami jest wykonywana w związku z prawem do udziału w zysku. Sama konstrukcja sprawozdań finansowych przygotowywanych na podstawie UoR sugeruje nam, że otrzymana pożyczka nie stanowi zysku, ponieważ otrzymaną pożyczkę umieszcza się w pozycji zobowiązań krótkoterminowych bądź długoterminowych w zależności od okresu, na który została udzielona pożyczka. Nie zachodzi w tej sytuacji definitywne przysporzenie, w wyniku którego powstałby zysk, który w momencie spłaty zobowiązania zaciągniętego na podstawie umowy pożyczki przez Spółkę można by było brać pod uwagę w kategoriach ukrytego zysku. Jest to jedynie spłata wcześniej udostępnionego kapitału za wynagrodzeniem w postaci odsetek, które są nieodłącznym elementem działań polegających na udzielaniu pożyczek.

Spółka Powiązana, jeżeli chce spełnić warunki zawarte w przepisach o cenach transferowych, jak również zastosować uproszenie typu safe harbour, musi zawrzeć transakcję na warunkach rynkowych. Udzielenie pożyczki bez oprocentowania, tj. bez odsetek, bądź z dłuższym niż przewidzianym w art. 11g ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT okresie spłaty pożyczki, narażałyby Spółkę Powiązaną na sankcję przewidziane w ustawie o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Opodatkowanie ryczałtem oznacza dla podatnika zmianę zasad w zakresie przedmiotu opodatkowania. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadza w zakresie ryczałtu nowe kategorie dochodów (przedmiotu opodatkowania) nie podlegających reżimowi dotychczasowych przepisów ustawy. Dochodów tych nie łączy się z dochodami opodatkowanymi według ogólnych zasad CIT (art. 7 ustawy o CIT) dla celów ustalenia podstawy opodatkowania.

W świetle art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Stosownie do art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT:

Z kolei zgodnie z art. 28m ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT:

Przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest zatem co do zasady efektywna dystrybucja zysku ze spółki do jej udziałowca/akcjonariusza/wspólnika, przy czym przepisy nie ograniczają się wyłącznie do opodatkowania dywidend, ale uwzględniają również inne formy dystrybucji.

Istotą przyjętego modelu jest odroczenie opodatkowania dystrybuowanego zysku do dnia podjęcia uchwały o przeznaczeniu tego zysku i wypłat równoważnych takiej dystrybucji. Intencją ustawodawcy jest zatem uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowaniem także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy albo wspólników lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami/wspólnikami, (tzw. ukryte zyski). Wypłata ukrytych zysków oznacza powstanie dla spółki odpowiadającego im dochodu, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

- wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,

- inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT),

- wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza/wspólnika lub podmiotu powiązanego,

- wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem/ akcjonariuszem/wspólnikiem.

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 11c ustawy o CIT:

 1. Podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

 2. Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

 3. Określając wysokość dochodu (straty) podatnika w sytuacji, o której mowa w ust. 2, organ podatkowy bierze pod uwagę faktyczny przebieg i okoliczności zawarcia i realizacji transakcji kontrolowanej oraz zachowanie stron tej transakcji.

 4. W przypadku gdy organ podatkowy uzna, że w porównywalnych okolicznościach podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną nie zawarłyby danej transakcji kontrolowanej lub zawarłyby inną transakcję, lub dokonałyby innej czynności, zwanych dalej „transakcją właściwą”, uwzględniając:

1)warunki, które ustaliły między sobą podmioty powiązane,

2) fakt, że warunki ustalone między podmiotami powiązanymi uniemożliwiają określenie ceny transferowej na takim poziomie, na jaki zgodziłyby się podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną uwzględniając opcje realistycznie dostępne w momencie zawarcia transakcji

- organ ten określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia transakcji kontrolowanej, a w przypadku gdy jest to uzasadnione, określa dochód (stratę) podatnika z transakcji właściwej względem transakcji kontrolowanej.

 5. Podstawą zastosowania ust. 4 nie może być wyłącznie:

1) trudność w weryfikacji ceny transferowej przez organ podatkowy albo

2) brak porównywalnych transakcji występujących pomiędzy podmiotami niepowiązanymi w porównywalnych okolicznościach.

 6. Za okres objęty uprzednim porozumieniem cenowym, porozumieniem inwestycyjnym, o którym mowa w art. 20zs § 1 Ordynacji podatkowej, albo porozumieniem podatkowym, o którym mowa w art. 20zb pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy nie określa zobowiązania podatkowego (wysokości straty) w zakresie, w jakim wykazany przez podatnika dochód (strata) został ustalony zgodnie z tym porozumieniem.

Zgodnie z treścią cytowanego powyżej art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Natomiast przez ukryte zyski rozumie się (w myśl art. 28m ust. 3 ustawy o CIT) świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem, w szczególności kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi.

W przepisie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazano otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków, ale również wskazane zostały przykłady transakcji traktowanych jako dochód. Jednym z wymienionych przykładów jest kwota pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi albo akcjonariuszowi lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem albo akcjonariuszem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi (art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT).

Wskazać należy również na Przewodnik do ryczałtu spółek z 23 grudnia 2021 r., gdzie na str. 33 w pkt 61, jako przykład transakcji traktowanych jako dochód z tytułu ukrytych zysków wskazano kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika (spółkę) wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu ze wspólnikiem, a także odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi (spółce).

Warto również zauważyć, że art. 28m ust. 4 ustawy o CIT zawiera wyłączenia z kategorii ukrytych zysków.

I tak, z treści pkt 3 ww. artykułu wynika, że do ukrytych zysków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie zalicza się kwoty pożyczki (kredytu) zwróconej przez podatnika udziałowcowi akcjonariuszowi lub wspólnikowi lub podmiotowi powiązanemu, z wyłączeniem odsetek, prowizji, wynagrodzeń i opłat.

Oznacza to, że powyższym wyłączeniem nie zostały objęte m.in. odsetki.

Zgodnie z art. 28n ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT:

Przepis ten wskazuje, że podstawę opodatkowania w zakresie ukrytych zysków ustala się w miesiącu wykonania danego świadczenia lub dokonania wypłaty lub wydatku.

Ponadto art. 28t ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT wskazuje, że:

Z opisu sprawy wynika, że w 2023 r. wybrali Państwo opodatkowanie na zasadach ryczałtu od dochodów spółek. Zasadniczym przedmiotem Państwa działalności (…). Rozważają Państwo udzielenie pożyczki podmiotowi powiązanemu osobowo, który opodatkowany jest na zasadach ogólnych. Zasadniczym przedmiotem działalności gospodarczej Spółki Powiązanej (…). Spółka Powiązana zajmuje się (…). Planowana pożyczka będzie udzielona Spółce Powiązanej w okresie opodatkowania Spółki estońskim CIT, natomiast sfinansowana będzie ze środków wypracowanych przez Spółkę w czasie opodatkowania na zasadach ogólnych, tj. sprzed wejścia w reżim estońskiego CIT. Udzielona pożyczka w całości zostanie wykorzystana przez Spółkę Powiązaną na realizację inwestycji (…); środki przekazane w ramach zawartej umowy pożyczki nie będą wykorzystywane w celach konsumpcyjnych. Powiązania pomiędzy spółkami nie będą miały wpływu na warunki zawarcia umowy pożyczki, w szczególności na wysokość odsetek oraz jakiegokolwiek innego wynagrodzenia należnego Spółce. Kwota pożyczki oraz kwota odsetek od udzielonej pożyczki zostanie spłacona w okresie, gdy Spółka (pożyczkodawca) będzie opodatkowana na zasadach ryczałtu od dochodów spółek. Udzielenie pożyczki pozwoli Spółce zoptymalizować wykorzystanie wolnych środków i otrzymać wynagrodzenie z tytułu udostępnienia własnego kapitału w postaci odsetek. W umowie pożyczki w sposób szczegółowy zostaną uregulowane jej warunki, m.in. poprzez wskazanie warunków wynikających z art. 11g ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo strony zastrzegą w umowie pożyczki oprocentowanie zmienne, w taki sposób, aby umowa umożliwiała elastyczne reagowanie w zakresie dostosowania wysokości oprocentowania do zmian stóp bazowych, a strony mogły skorzystać z instytucji przewidzianej w art. 11g ust. 1 ustawy o CIT. W szczególności oprocentowanie będzie aktualizowane zgodnie z obowiązującym obwieszczeniem ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Strony umowy pożyczki nie zastrzegą w umowie pożyczki wypłaty - innych niż odsetki - opłat związanych z udzieleniem lub obsługą pożyczki, w tym prowizji lub premii. Ponadto strony w szczegółowy sposób uregulują warunki udzielenia pożyczki oraz jej zwrotu, tak aby odpowiadały w największym stopniu rynkowym warunkom transakcji.

Państwa wątpliwości dotyczą w pierwszej kolejności kwestii ustalenia, czy udzielenie pożyczki, finansowane z zysków wypracowanych przez Spółkę przed wejściem w reżim estońskiego CIT, będzie stanowić dla Spółki dochód z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT i tym samym będzie ona podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Z treści przepisów wynika, że obowiązek zapłaty ryczałtu od dochodów spółek należy łączyć z momentem dokonania wypłaty, wydatku lub wykonania świadczenia.

Wykładnia ww. przepisów ustawy o CIT nie daje podstaw do uzależnienia powstania obowiązku podatkowego od momentu udzielenia pożyczki (kredytu).

Zdarzeniem, z którym ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wiąże powstanie obowiązku podatkowego jest moment wypłaty pożyczki (kredytu). Jeżeli do wypłaty pożyczki (kredytu) dochodzi w trakcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, to zdarzenie takie będzie stanowić ukryty zysk, bowiem dochodzi do wypływu środków w trakcie stosowania ryczałtu od dochodów spółek.

W związku z powyższym, pożyczka udzielona przez Spółkę udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, lub podmiotowi powiązanemu z wyżej wymienionymi będzie stanowić dochód z tytułu ukrytych zysków, przy czym należy zaznaczyć, że nie ma znaczenia fakt z jakich środków pożyczka jest udzielana, natomiast istotne jest wykonanie takiego świadczenia (wypłata pożyczki/kredytu) na rzecz wspólnika lub podmiotu powiązanego w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Fakt, czy dany wydatek (świadczenie) jest sfinansowany zyskiem pochodzącym sprzed opodatkowania ryczałtem czy też po wyborze tej formy opodatkowania pozostaje bez znaczenia w kontekście kwalifikacji do ukrytych zysków. Ta kwalifikacja jest istotna dla ustalenia dochodu z tytułu zysku netto.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy stwierdzić należy, że pożyczka na rzecz Podmiotu Powiązanego, która zostanie udzielona w trakcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek będzie stanowić dla Spółki dochód z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT i tym samym będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Natomiast momentem określenia podstawy opodatkowania ukrytych zysków jest - wynikający z art. 28n ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT - miesiąc dokonania wypłaty/wydatku.

Na powyższe nie wpływa fakt, że pożyczka zostanie sfinansowana z zysków zatrzymanych z lat ubiegłych, tj. z okresu poprzedzającego okres opodatkowania ryczałtem.

Zatem nie można zgodzić się z Państwa stanowiskiem, że udzielenie przez Państwa pożyczki Podmiotowi Powiązanemu z zysków wypracowanych przez Spółkę przed przystąpieniem do estońskiego CIT nie będzie stanowić dla Spółki dochodu z tytułu ukrytych zysków z uwagi na fakt, że transakcja ta nie jest świadczeniem związanym z prawem do udziału w zysku przez Podmiot Powiązany oraz że pożyczka nie będzie dla Podmiotu Powiązanego analogiczną formą dystrybucji zysków Spółki, jaką byłaby dywidenda. Bowiem, zarówno z treści art. 28m ustawy o CIT, jak i ww. objaśnień podatkowych wynika, że pożyczka udzielona Podmiotowi Powiązanemu przez Państwa, tj. Spółkę objętą ryczałtem od dochodów spółek stanowi dochód z tytułu tzw. ukrytych zysków.

Mając na uwadze powyższe przepisy prawa oraz opis zdarzenia przyszłego wraz z jego uzupełnieniem, Państwa stanowisko w zakresie pytania Nr 1 należało uznać za nieprawidłowe.

Państwa wątpliwości dotyczą również kwestii ustalenia, czy otrzymana przez Spółkę Powiązaną, a następnie zwrócona kwota pożyczki wraz z odsetkami będzie stanowić dla Spółki ukryty zysk, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT i tym samym będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Przypomnieć należy, że z treści art. 28m ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT wynika, że do ukrytych zysków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie zalicza się kwoty pożyczki (kredytu) zwróconej przez podatnika udziałowcowi akcjonariuszowi lub wspólnikowi lub podmiotowi powiązanemu, z wyłączeniem odsetek, prowizji, wynagrodzeń i opłat.

Mając zatem na uwadze ww. przepis, należy zauważyć, że skoro zwrot kapitału pożyczki uzyskanej od udziałowca lub podmiotu powiązanego nie stanowi dochodu z ukrytych zysków (a wyłączeniem z zaliczenia do ukrytych zysków zostały objęte kwoty pożyczki (kredytu) zwróconej przez podatnika udziałowcowi akcjonariuszowi lub wspólnikowi lub podmiotowi powiązanemu), to tym bardziej uzyskanie takiego finansowania nie będzie zaliczane do zdarzeń powodujących tego typu opodatkowanie.

Są to czynności ze sobą powiązane i jedna nie może funkcjonować bez drugiej. Jeżeli zatem wyłączona jest jedna (zwrot kapitału), a drugiej ustawodawca nie definiuje wprost, to nie należy stosować wykładni rozszerzającej i zaliczać kwoty pożyczki do ukrytych zysków. Zatem również zwrot kwoty pożyczki otrzymany od podmiotu powiązanego nie będzie stanowił ukrytych zysków na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 4 pkt 3 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT i tym samym nie będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Jednocześnie należy zauważyć, że biorąc pod uwagę art. 28m ust. 3 pkt 1 oraz art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT, kwota pożyczki jest „oddzielona” od pozostałych elementów takich jak: odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty - związanych z udzielaną/spłacaną pożyczką.

Odnosząc się zatem do kwestii odsetek od pożyczki wskazać należy, że z opisu sprawy wynika, że to Spółka udzieli pożyczki na rzecz Podmiotu Powiązanego, zatem takich odsetek nie należy analizować pod kątem ukrytych zysków. Jednocześnie z opisu sprawy nie wynika, żeby to Podmiot Powiązany miał udzielić Spółce pożyczki, w związku z którą Spółka będzie wypłacała odsetki na jego rzecz. W konsekwencji naliczone i zapłacone odsetki od pożyczki udzielonej przez Spółkę Podmiotowi Powiązanemu nie będą stanowiły ukrytego zysku o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz w art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT i tym samym nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie pytania Nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu opisu sprawy przedstawionego we wniosku, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

W odniesieniu do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla Organu wydającego przedmiotową interpretację. Powołane interpretacje nie stanowią źródła prawa, wiążą strony w konkretnej indywidualnej sprawie, więc zawartych w nich stanowisk organów podatkowych nie można wprost przenosić na grunt innej sprawy. Każdą sprawę tut. Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Odnosząc się natomiast do przywołanych przez Państwa wyroków należy zaznaczyć, że orzeczenia sądowe są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Dodatkowo zauważyć należy, że ww. wyroki nie są wyrokami prawomocnymi.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.