Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2025 r., sygn. III OSK 1954/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Mirosław Wincenciak sędzia del. WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1127/23 w sprawie ze skargi A.W. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1127/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym, sprawy ze skargi A.W. (dalej także jako: "strona skarżąca", "skarżący", "skarżący kasacyjnie") na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej także jako: "Minister", "organ") z dnia 21 marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: oddalił skargę.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:

Skarżący wnioskiem z dnia 1 października 2017 r. wystąpił do Ministra o zastosowanie wobec niego art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (ówcześnie obowiązujący Dz.U. z 2016 r. poz. 708, z późn. zm.) – zwanej dalej ustawą zaopatrzeniową.

Minister decyzją nr [...] z dnia 12 marca 2019 r. odmówił wyłączenia stosowania wobec strony art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy zaopatrzeniowej.

Skarżący pismem z dnia 21 stycznia 2023 r. wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, dołączając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku podał, że decyzja z dnia 12 marca 2019 r. numer [...] nie została mu doręczona, bowiem pracownik operatora pocztowego nie zostawił awizo przedmiotowej przesyłki pod adresem ul. [...] w [...], co potwierdził zamieszkujący w tym lokalu domownik. Podkreślił, że osoba dorosła przebywająca pod adresem ul. [...] zawsze odbierała przesyłki adresowane do niego (bowiem on sam przebywał poza granicami kraju). Nie było możliwości, aby przy prawidłowym awizowaniu, przesyłka nie została odebrana.