Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 listopada 2025 r., sygn. II SA/Kr 1055/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Opiłka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2025 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: WI-I.7840.7.120.2024.ES w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz strony skarżącej M. Sp. z o.o kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 16 czerwca 2025 znak WI-I.7840.7.120.2024.ES orzeczono o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie z odwołania M. sp. z o.o. od decyzji Starosty Krakowskiego Nr AB.V.1.989.2024 z 17 października 2024 r., znak: AB- V.6740.1.235.2024.SP, zatwierdzającej projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej inwestorowi: K. G. sp. k. pozwolenia na budowę inwestycji pn.: Budowa hali magazynowej z wewnętrzną instalacją elektryczną, punktem ładowania pojazdów, zewnętrznymi odcinkami: linii zasilającej oraz kanalizacji opadowej (z retencją kanałową) do zbiornika szczelnego przeciwpożarowego, z murami oporowymi i utwardzeniem komunikacyjnym na działce nr [...] w miejscowości B., gmina Z..

Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Organ I instancji ustalając obszar oddziaływania inwestycji nie zaliczył do tego obszaru działek w obrębie ewid[...] B. , jednostka ewidencyjna Z. : nr [...] [...]), nr [...]) - nieruchomości, których MPL jest właścicielem, a także działki nr [...] ([...] której właścicielem jest Skarb Państwa w trwałym zarządzie Rejonowego Zarządu Infrastruktury z siedzibą w K., w odniesieniu do której MPL jest dzierżawcą (zgodnie z informacją podaną w odwołaniu). Także projektant w informacji o obszarze oddziaływania obiektu zawartej na str. 11- 13 opisu PZT, nie wskazał działek nr [...], [...], [...] jako znajdujących się w obszarze oddziaływania. Z akt organu I instancji, wynika że organ ten pismem z 4 września 2024 r., działając na podstawie art. 61 § 4 kpa, zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę (karta 50 akt I instancji). Ustalony na tym etapie krąg stron przedmiotowego postępowania obejmował jedynie Inwestora: K. sp. k. W toku prowadzonego postępowania pierwszoinstancyjnego, M. sp. z o.o., pismem z 19.09.2024 r. zwrócił się do organu I instancji o uznanie spółki za stronę postępowania (karta 57- 63 akt I instancji), jednak organ ten nie znalazł podstaw do uznania MPL za stronę postępowania.