Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 listopada 2025 r., sygn. I SA/Po 18/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2025 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 25 października 2024 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2020 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Celno - Skarbowego w P., decyzją z 10 listopada 2023 r. określił M. C., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P. M. C. (dalej: "skarżący", "podatnik", "strona", "P.") w zakresie podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2020 r. oraz podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm. – dalej: "u.p.t.u.") za październik 2020 r.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że sprawa dotyczy wprowadzania do obrotu gospodarczego towarów pochodzących z nieznanego źródła. Na podstawie zebranego materiału dowodowego organ ustalił, że w 2020 r. strona dokonała rozliczenia w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 kwot podatku naliczonego oraz kwot podatku należnego z faktur VAT dotyczących transakcji zakupu i sprzedaży pomiędzy stroną, a G. Sp. z o.o. P. Sp. z o.o. sp.k., H. Sp. z o.o. sp.k. [...] s.c. C. Sp. z o.o. Faktury VAT dokumentujące ww. transakcje uznano za nierzetelne podmiotowo, ponieważ czynności nimi udokumentowane w rzeczywistości nie zaistniały pomiędzy podmiotami wskazanymi w ich treści.

Organ wyjaśnił, że strona wprawdzie była w posiadaniu sprzętu elektronicznego, ale nie dokonała ona zakupu tego sprzętu od podmiotów wykazanych na spornych fakturach VAT. Sposób dokumentowania transakcji miał na celu jedynie wydłużenie łańcucha dostaw. Nie ustalono jednak pełnego łańcucha dostaw tego towaru od producenta do ostatecznego odbiorcy. Nie wiadomo było też kto i kiedy nabył te towary. Wiadomo było jednak, że sprzęt został pozyskany przez grupę osób uczestniczących w oszustwie podatkowym, tj. R. M., P. W., D. R., P. K. oraz został następnie wprowadzony w atrakcyjnych cenach do obrotu gospodarczego bezpośrednio przez stronę, która dokonała jego sprzedaży osobom fizycznym, jak i podmiotom gospodarczym. Zapłata za sprzęt następowała za pośrednictwem rachunku bankowego lub firm pośredniczących w płatnościach albo firm pośredniczących w dostawie tego towaru.