Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. II SA/Kr 1210/25

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: starszy referent sądowy Paulina Filipek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2025 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Kraków – [...] w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 18 lutego 2025 r. znak: SKO.Oś/4170/38/2025 w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia instalacji wytwarzającej pole elektromagnetyczne uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Krakowa decyzją z dnia 15 stycznia 2025 r. nr WS-08.6222.398.2024.IG działając na podstawie art. 152 ust. 4 a pkt 2 w związku z art. 76 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia instalacji wytwarzającej pole elektromagnetyczne [...] zlokalizowanej przy ul. [...] c w K., objętej wnioskiem P. Sp.z.o.o. z dnia 18 grudnia 2024 r. W uzasadnieniu organ podniósł, że przedmiotowa instalacja to stacja bazowa telefonii komórkowej, składająca się między innymi z sześciu anten sektorowych, ustawionych na azymuty 30°, 150° i 270°, zamocowanych do konstrukcji wsporczych na dachu budynku usługowo-magazynowego. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska instalacja, z której emisja nie wymaga pozwolenia, mogąca negatywnie oddziaływać na środowisko, podlega zgłoszeniu organowi ochrony środowiska. W myśl art. 152 ust. 4 p.o.ś. do rozpoczęcia eksploatacji instalacji nowo zbudowanej lub zmienionej w sposób istotny można przystąpić, jeżeli organ właściwy do przyjęcia zgłoszenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji. Wedle art. 152 ust. 4a p.o.ś. sprzeciw, o którym mowa w ust. 4, jest wnoszony, jeżeli eksploatacja instalacji objętej zgłoszeniem powodowałaby przekroczenie standardów emisyjnych lub standardów jakości środowiska; instalacja nie spełnia wymagań ochrony środowiska, o których mowa w art. 76 ust. 2 pkt 1 i 2. Zgodnie z art. 76 ust. 1 i 2 pkt 2 p.o.ś., nowo zbudowany obiekt budowlany nie może być oddany do użytkowania, jeżeli nie spełnia wymagań ochrony środowiska, w tym poprzez zastosowanie odpowiednich rozwiązań technologicznych, wynikających z ustaw bądź decyzji. Z przedłożonej dokumentacji techniczno - formalnej wynika, iż wysokość instalacji (stacja bazowa telefonii komórkowej nr [...] znacznie przekracza 3,5 m, na co w sposób jednoznaczny wskazuje treść zawartych w ww. dokumentacji rysunków (tytuły rysunków: "Konfiguracja anten i urządzeń" oraz "Konfiguracja konstrukcji wsporczych"). Powyższe sprawia, że całość urządzeń wraz z zamontowanym osprzętem przekracza wysokość, dla której nie są wymagane decyzja o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenie, określoną w art. 29 ust. 4 pkt 3 lit a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 - Prawo budowlane. W myśl bowiem tego przepisu nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 p.b., wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu na obiektach budowlanych stanowiących albo niestanowiących całości techniczno-użytkowej urządzeń, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a także związanego z tymi urządzeniami osprzętu i urządzeń zasilających, o wysokości nieprzekraczającej 3 m. Wobec powyższego, w przedmiotowej sprawie instalacja objęta zgłoszeniem nie spełnia wymogów określonych w art. 76 ust. 2 pkt 2 ustawy p.o.ś., wskazujących na konieczność zastosowania odpowiednich rozwiązań technologicznych, wynikających z ustaw lub decyzji. Nie można bowiem w omawianym przypadku mówić o prawidłowym zastosowaniu odpowiednich rozwiązań technologicznych, skoro ze względu na zakres przeprowadzonych prac, zachodzi konieczność uzyskania decyzji pozwolenia na budowę lub też przyjęcia przez organ do wiadomości zgłoszenia robót budowlanych, a wnioskodawca ani nie dysponuje takim pozwoleniem, ani nie dokonał zgłoszenia planowanych robót budowlanych. Okoliczności te uniemożliwiają prawidłową ocenę, czy zastosowane zostały odpowiednie, adekwatne rozwiązania technologiczne.