Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2025 r., sygn. II SA/Bd 786/24

Stosowanie terminu "miód" do produktów zawierających dodatki jest niezgodne z art. 30b ustawy o jakości handlowej oraz prawem UE, co wprowadza konsumentów w błąd. Sąd oddalił skargę, potwierdzając prawidłowość zaleceń pokontrolnych Inspektora dotyczących zmiany oznakowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Korycka Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi P. T. na zalecenia pokontrolne [...] Inspektora [...] w B. z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia zaleceń pokontrolnych oddala skargę.

Uzasadnienie

U z a s a d n i e n i e:

[...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych w dniu [...] 2024 r., po przeprowadzonej kontroli nr [...] z dnia [...].2022 r., w Spółce , w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej w Sklepie firmowym przy ul. [...], w B., stwierdził nieprawidłowości w zakresie oznakowania wprowadzonych do obrotu artykułów rolno-spożywczych dla partii: