Interpretacja indywidualna z dnia 8 stycznia 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.563.2025.3.JKU

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 4, jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 września 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 10 września 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 27 października 2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu oraz pismem z 23 grudnia 2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Wnioskodawca”, „Spółka”) prowadzi działalność w zakresie projektowania i wdrażania zaawansowanych systemów IT. Spółka (…).

Wdrażany u klientów system e-commerce to oprogramowanie typu open source. Jest to oprogramowanie bazowe, które Spółka jako wykonawca modyfikowała/modyfikuje na potrzeby klientów i komercjalizuje (zwane dalej: „Produkt”, „System”).

W ramach zawieranych umów wdrożeniowych Systemu, Spółka przekazywała/przekazuje klientom:

- elementy dedykowane Systemu (dalej: „Utwór”, „Elementy dedykowane Systemu”) w postaci grafik stworzone przez Spółkę, w zakresie których Spółka przenosi na klienta autorskie prawa majątkowe, stanowiące utwór w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawach autorskich i pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24; zwana dalej „UPA”);

- elementy gotowych modułów (dalej: „Elementy licencjonowane Systemu”), w zakresie których Spółce przysługują prawa majątkowe i co do których udziela ona klientowi prawa do korzystania na zasadzie licencji niewyłącznej;

- elementy typu open-source (dalej: „Elementy licencjonowane Systemu”), co do których prawa majątkowe przysługują osobom trzecim, wobec czego Wnioskodawca nie przenosi na klienta majątkowych praw autorskich, lecz udziela prawa do korzystania na zasadzie licencji niewyłącznej;

- kod źródłowy Systemu lub elementy kodu źródłowego Systemu (dalej: „Kod źródłowy Systemu”) - wytworzone przez Spółkę, co do których Wnioskodawca udziela również prawa do korzystania na zasadzie licencji niewyłącznej.

Wnioskodawca odpowiada za stworzenie, testowanie oraz uruchomienie Systemu zgodnie z założeniami danego klienta. Rozwiązanie informatyczne stanowi więc oprogramowanie komputerowe udoskonalane i rozwijane przez Spółkę. Dochodzi do projektowania oraz tworzenia przez Spółkę konkretnych rozwiązań na podstawie wcześniej przygotowanych wytycznych (wymogów funkcjonalnych), przy zastosowaniu różnych narzędzi informatycznych oraz języków programistycznych właściwych do przygotowania Systemu zgodnego z oczekiwaniami danego klienta i projektu. Każdorazowo wytwarzane są nowatorskie rozwiązania i wprowadzane nowości w kodzie źródłowym z wykorzystaniem wcześniej zdobytej wiedzy, która umożliwia coraz to nowsze opracowywanie koncepcji lub dodatkowych funkcji, aby sprostać założeniom klienta. Dochodzi do modyfikacji wykorzystywanego w ramach wdrożenia kodu źródłowego osób trzecich (tzw. open source), który po modyfikacjach dokonanych przez Wnioskodawcę stanowi finalny Produkt. Taki System po jego wdrożeniu u klientów Wnioskodawcy oferuje założone na etapie wdrożenia funkcjonalności oraz działa zgodnie z oczekiwaniami projektowymi. Modyfikacja bazy w postaci systemu open source polega w tym przypadku na zaprojektowaniu oraz wytworzeniu (zaprogramowaniu) nowych funkcjonalności uprzednio niedostępnych w ramach wersji bazowej (podstawowej) Systemu oraz zintegrowania go z innymi systemami informatycznymi działającymi u klientów (np. księgowym, magazynowym, spedycyjnym itp.). Działając jako software house, Spółka na podstawie umów zawieranych z klientami, tworzy autorskie Produkty, licencjonowane pod marką Spółki. Takie umowy ramowe (dalej „Umowa”) określają ogólne warunki i zasady współpracy (w tym sposób zlecenia poszczególnych prac, zasady ich realizacji, zasady wynagradzania czy uregulowania dotyczące praw własności intelektualnej związanych z powstałymi w trakcie realizacji Utworów). Z kolei szczegółowy zakres prac jest uregulowany w załączniku do Umów z możliwością zawężania/ rozszerzania na podstawie ustaleń stron, podobnie jak lista nabywanych przez klienta wszystkich licencji.

Nadmienić należy, iż za zapewnienie serwera jako środowiska zarówno na którym kod źródłowy będzie testowany, jak i na którym umieszczany będzie kod już gotowy (przetestowany), odpowiada Klient. System zostanie opublikowany przez Wnioskodawcę na wskazanej przez klienta domenie. Dodatkowo należy podkreślić, że wszelkie ewentualne opłaty za pozyskanie licencji na wykorzystywane w ramach Projektów oprogramowanie firm trzecich, które nie jest kodem źródłowym tworzonym przez Spółkę, są ponoszone przez klientów Spółki, tj. samodzielnie nabywają oni tego typu licencje na dany program, który następnie jest udostępniony Spółce, podlega modyfikacji i jest wykorzystywany przy tworzeniu i wdrażaniu Systemu przez Wnioskodawcę.

Prace nad udoskonaleniem i rozwojem Systemu prowadzone są przez Spółkę w systematyczny i zorganizowany sposób, poprzez wykorzystanie dedykowanego zaplecza sprzętowo-osobowego. Prace Spółki obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do tworzenia zmienionych, ulepszonych produktów oraz procesów technologicznych i informatycznych. Prace Spółki zmierzają do poprawy użyteczności oprogramowania i funkcjonalności produktów korzystających z tego oprogramowania. Tym samym, nie stanowią rutynowych oraz okresowych zmian w tworzonym (rozwijanym) Systemie. Opisywane prace mają twórczy charakter, służą bowiem tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, w zakresie których inwencja i zaprojektowanie leży po stronie Spółki. Tym samym, Produkty tworzone (rozwijane) przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, stanowią oryginalny wytwór twórczej pracy personelu Spółki, podlegający ochronie na podstawie UPA.

Podsumowując powyższe, projekty realizowane przez Spółkę składają się z elementów takich jak:

- zbieranie wymagań i zdefiniowanie celu;

- ustalenie konkretnych zadań do zrealizowania i przyporządkowanie pod konkretnych pracowników Spółki;

- projektowanie i tworzenie konkretnych rozwiązań na podstawie wytycznych, przy zastosowaniu różnych narzędzi informatycznych oraz języków programistycznych właściwych do przygotowania Systemu zgodnie z oczekiwaniami klienta, w tym programowanie nowych funkcjonalności niedostępnych uprzednio w bazowej wersji Systemu;

- testowanie;

- wdrażanie.

W proces ten, w zależności od stopnia jego zaawansowania i skomplikowania, zaangażowanych jest wiele osób, pełniących różne funkcje, jak:

- programiści,

- analitycy biznesowi,

- testerzy (QA),

- project managerowie (PM),

- projektanci interfejsów użytkownika (projektanci UX).

W związku z realizacją projektów Spółka otrzymuje wynagrodzenie z tytułu wykonania danej umowy, które obejmuje przeniesienie autorskich praw majątkowych do Utworów (grafiki komputerowe) oraz udzielenia licencji niewyłącznej do Elementów Licencjonowanych oraz Kodu Źródłowego Systemu. Określone wynagrodzenie jest płatne przez klienta na podstawie faktury VAT przesyłanej za wskazany miesiąc w terminie płatności wynikającym z Umowy.

Faktura VAT składa się z jednej pozycji wynikającej z sumy następujących wartości:

 a) Wartość 1 - stanowiąca iloczyn roboczogodzin wynikających z raportu podsumowującego ilość przepracowanych przez pracowników i współpracowników Spółki roboczogodzin w okresie rozliczeniowym i stawki za roboczogodzinę.

 b) Wartość 2 - stanowiąca 10% tytułem prac Testera (QA), z Wartości 1 opisanej w lit. a),

 c) Wartość 3 - stanowiącej 15% tytułem prac Project Managera (PM), z sumy Wartości 1 i Wartości 2 opisanych w lit. a) i b).

Przedmiotowe wynagrodzenie jakie płaci Klient Spółki dotyczy zatem tylko i wyłącznie prac faktycznie wykonanych przez Wnioskodawcę.

Na fakturach VAT nie jest wyodrębnione honorarium za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Utworów (grafik komputerowych). Podział na wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich oraz „inne czynności” jest jednak dokonywany przez Spółkę poprzez prowadzenie szczegółowej ewidencji czasu pracy z podziałem na określone zadania realizowane przez pracowników lub współpracowników Spółki. Wnioskodawca każdorazowo do wystawianej faktury załącza wykaz godzin z podziałem na poszczególne projekty (jeśli realizuje w danym okresie kilka osobnych na rzecz jednego kontrahenta). Z momentem zapłaty całości wynagrodzenia Wnioskodawcy na klienta przechodzą ujęte w wykazie prawa majątkowe dotyczące stworzonego w danym okresie Utworu. W zakresie Elementów Licencjonowanych Systemu oraz Kodu Źródłowego Systemu również z momentem zapłaty całości wynagrodzenia Spółka udziela klientowi nieograniczonej terytorialnie licencji niewyłącznej, z prawem do udzielania sublicencji na polach eksploatacji określonych w umowie ramowej. Spółka zobowiązuje się przy tym do niewypowiadania licencji, a licencja jest udzielana na okres 25 lat od dnia przekazania klientowi Systemu i po upływie w/w okresu ulega automatycznemu przedłużeniu o kolejne 25 lat.

Zapisy umowne stosowane przez Wnioskodawcę i jego kontrahentów są standardowymi rozwiązaniami stosowanymi w branży programistycznej, gdzie wynagrodzenie podmiotu tworzącego (rozwijającego) oprogramowanie określane jest jako iloczyn czasu pracy poświęconego na realizacje określonego projektu a ustaloną przez strony umowy stawką godzinową i tak ustalone wynagrodzenie obejmuje przeniesienie majątkowych praw autorskich. Z przekazywanej kontrahentowi ewidencji wynika bezpośrednio nad jakim programem(ami) i ile czasu pracował zespół Wnioskodawcy, a tym samym jaka część wynagrodzenia przypada na przeniesienie majątkowego prawa autorskiego do stworzonego(ych) w tym okresie programu(ów). W ramach prowadzonej ewidencji jest również dokonywany podział na czynności związane bezpośrednio z tworzeniem (rozwijaniem) określonego Systemu.

Reasumując, w związku z realizacją projektów zlecanych na podstawie zawartych umów, Spółka otrzymywała/otrzymuje wynagrodzenie, które płatne było/jest w cyklach miesięcznych, na podstawie wystawionej faktury VAT. Zgodnie z zapisami umów, Spółka po realizacji Projektu (zapłacie całości wynagrodzenia) przenosiła/przenosi autorskie prawa majątkowe do Utworów (grafik komputowych) oraz udziela licencji na wytworzone w procesie wdrożenia Systemu oprogramowanie komputerowe, na warunkach wskazanych w Umowie.

W związku z prowadzonymi pracami Spółka ponosiła/ponosi głównie następujące koszty:

- wynagrodzenia personelu (pracowników i współpracowników) wykonującego prace programistyczne wraz ze składkami od tych wynagrodzeń określonymi w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, finansowanymi przez Spółkę jako płatnika;

- koszty nabycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w ramach prac, jak np. oprogramowania komputerowe, komputery, inny specjalistyczny sprzęt informatyczny.

Spółka korzystała/korzysta z systemu ewidencji czasu pracy personelu, pozwalającego na zidentyfikowanie czasu przeznaczonego przez poszczególnych pracowników/współpracowników na poszczególne projekty (czas raportowany jest na bieżąco). Posiadany przez Spółkę system ewidencji czasu pracy umożliwia zidentyfikowanie rodzaju prac wykonywanych na poszczególnych projektach przez personel. W oparciu o ewidencję, Spółka może również zaalokować koszty środków trwałych (jak komputery, laptopy, serwery czy pozostała infrastruktura IT) oraz wartości niematerialnych i prawnych (jak licencje na oprogramowanie komputerowe) w postaci odpisów amortyzacyjnych opierając się na proporcji czasu spędzonego przez pracowników/ współpracowników na pracach projektowych z wykorzystaniem danego środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej w ogólnym koszcie środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej (odpisie amortyzacyjnym) rozpoznanym w okresie rozliczeniowym.

Dodatkowo, Spółka nadmienia, iż:

- nie prowadziła/nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia;

- nie posiadała/nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego;

- nie korzystała/korzysta ze zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278; dalej: „UPDOP”);

- prowadziła/prowadzi działalność badawczo-rozwojową w sposób opisany powyżej i będzie prowadzić działalność w ten sposób również w przyszłości;

- koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły koszty uzyskania przychodów w rozumieniu UPDOP;

- koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone Spółce w jakiejkolwiek formie ani nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym;

- koszty kwalifikowane za lata 2023-2024 podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania zostaną wykazane w zeznaniach podatkowych Spółki w drodze korekty, a w zeznaniach dotyczących lat kolejnych będą ujmowane na bieżąco bądź również poprzez korektę;

- Spółka w prowadzonej księdze rachunkowej wyodrębnia i wyodrębniała koszty działalności noszącej znamiona działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 9 ust. 1b UPDOP.

W piśmie z 27 października 2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu wskazali Państwo co następuję:

1. Czy zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm.), mają Państwo nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce?

Tak, Spółka posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce.

2. Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania, niewystępujące w praktyce gospodarczej (w tym Wnioskodawcy) zastosowano w zakresie Projektów B+R? Innymi słowy, co powoduje, że nowe rozwiązania w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań już funkcjonujących; na czym polega unikatowość tych konkretnych rozwiązań, co pozwala uznać je za nowatorskie?

Jak wskazano we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, w ramach Projektów B+R dochodzi do projektowania oraz tworzenia przez Spółkę konkretnych, nowych (tj. napisanych od ”zera” - zaprojektowanych, napisanych (kodowanie) i wdrożonych) rozwiązań na podstawie wcześniej przygotowanych wytycznych (wymogów funkcjonalnych), przy zastosowaniu różnych narzędzi informatycznych oraz języków programistycznych właściwych do przygotowania Systemu zgodnego z oczekiwaniami danego klienta i projektu. Każdorazowo wytwarzane są nowatorskie rozwiązania i wprowadzane nowości w kodzie źródłowym z wykorzystaniem wcześniej zdobytej wiedzy, która umożliwia coraz to nowsze opracowywanie koncepcji lub dodatkowych funkcji, aby sprostać założeniom i zapotrzebowaniem klienta. Dochodzi w tym procesie zarówno do modyfikacji wykorzystywanego w ramach wdrożenia kodu źródłowego osób trzecich (tzw. open source), który po modyfikacjach dokonanych przez Wnioskodawcę stanowi finalny Produkt, jaki tworzenia zupełnie nowych kodów źródłowych. Taki System po jego wdrożeniu u klientów Wnioskodawcy oferuje założone na etapie wdrożenia funkcjonalności oraz działa zgodnie z oczekiwaniami projektowymi. Modyfikacja bazy w postaci systemu open source polega w tym przypadku na zaprojektowaniu oraz wytworzeniu (zaprogramowaniu) nowych funkcjonalności uprzednio niedostępnych w ramach wersji bazowej (podstawowej) Systemu oraz zintegrowania go z innymi systemami informatycznymi działającymi u klientów (…). Unikatowość oraz nowatorskość rozwiązań podlega na tym, że nie były one stworzone - dopiero z uwagi na wystąpienie zapotrzebowania w ramach danego wdrożenia - takie rozwiązanie/program komputerowy jest projektowany (analizowany jest cel, możliwe rozwiązania technologiczne, wybierane narzędzia itd.), tworzony (pisanie kodu źródłowego), testowany i wdrażany. Tego typu program komputerowy jest wynikiem twórczego, zindywidualizowanego procesu. Przykładowe projekty zostały wskazane w pkt 6.

3. W czym przejawia się twórczy charakter prowadzonych przez Państwa prac w zakresie tworzenia, ulepszenia, rozwoju oprogramowania lub jego części?

Jak wskazano w treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, opisywane prace mają twórczy charakter, służą bowiem tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, w zakresie których inwencja i zaprojektowanie leży po stronie Spółki. Tym samym, Produkty tworzone (rozwijane) przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, stanowią oryginalny wytwór twórczej pracy personelu Spółki, podlegający ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawach autorskich i pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24; zwana dalej „UPA”).

4. Jakimi zasobami wiedzy dysponowali Państwo przed rozpoczęciem działalności, o której mowa we wniosku, a jakie zasoby pozyskali Państwo w toku prowadzonych przez Państwa prac będących przedmiotem wniosku - w odniesieniu do każdego z obszarów tej działalności?

Wnioskodawca prowadzi prace B+R w zakresie jednego obszaru działalności polegającego tworzeniu oprogramowania w ramach wdrażania u klientów platform e-commerce, tj. w zakresie obszaru opisanego we wniosku o wydanie interpretacji. Działania projektowe, kwalifikowane przez Wnioskodawcę jako badawczo-rozwojowe, nie polegają na okresowych zmianach czy standardowych modyfikacjach we wdrażanym oprogramowaniu. Każdy projekt stanowi bowiem indywidualne, jednostkowe zamówienie, niosące ze sobą nowe wyzwania projektowe i ryzyko technologiczne, a rezultatem jest ulepszenie istniejącego produktu, tak by był „szyty na miarę” pod wymogi podmiotu zlecającego. Przed rozpoczęciem działalności, o której mowa we wniosku, Personel Spółki posiadał już wiedzę w zakresie narzędzi informatycznych czy języków kodowania (są to wysokiej klasy programiści, UX’owcy,) właściwą dla Personelu tzw. software house’u i wynikającą z dotychczasowych szkoleń i doświadczeń zawodowych. Chodzi tutaj o wiedzę ogólną w obszarze informatyki, narzędzi informatycznych czy języków programistycznych. Jednak zawsze nowe projekty i koncepcje stanowią wartość dodaną, ponieważ do tworzenia nowych zastosowań obok wiedzy dotychczas dostępnej, każdorazowo konieczne jest zwiększenie jej zasobów. Jak wskazano tworzenie programu komputerowego jest wynikiem twórczego, zindywidualizowanego procesu myślowego, w ramach którego korzysta się z wiedzy już posiadanej z zakresu informatyki i wykorzystuje się ją do tworzenia nowych rozwiązań. Jednocześnie biorąc pod uwagę tempo rozwoju tej dziedziny wiedzy konieczne jest ciągłe zdobywanie nowej wiedzy w zakresie nowych technologii, w celu twórczego wykorzystania ich w projektach Wnioskodawcy.

5. Jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystują i rozwijają Państwo oraz zdobywają Państwo w ramach opisanej we wniosku działalności? Prosimy o wskazanie konkretnych dziedzin wiedzy, z których dorobku Państwo korzystacie i które Państwo rozwijają oraz zdobywają.

W ramach Projektów B+R wykorzystywane, rozwijane i zdobywane są wiedza i kompetencje w następujących dziedzinach:

Kluczowe dziedziny wiedzy i umiejętności:

- Programowanie aplikacji webowych oraz systemów e-commerce, z wykorzystaniem technologii takich jak (…).

- Projektowanie UX/UI - wiedza z zakresu ergonomii, użyteczności i doświadczenia użytkownika, pozwalająca na tworzenie funkcjonalnych i intuicyjnych interfejsów.

- Zarządzanie bazami danych - znajomość relacyjnych i nierelacyjnych baz danych oraz umiejętność ich modelowania i optymalizacji.

- Integracje systemowe i automatyzacja procesów - kompetencje w zakresie integracji z zewnętrznymi systemami płatności, ERP, logistycznymi, CRM oraz innymi usługami branżowymi.

- Zapewnianie bezpieczeństwa aplikacji - wiedza z zakresu audytu bezpieczeństwa, testowania i wdrażania rozwiązań chroniących dane i transakcje online.

- Zarządzanie projektami IT - umiejętności miękkie związane z komunikacją biznesową, pracą zespołową, analizą potrzeb klienta, planowaniem i realizacją projektów zgodnie z metodykami zwinnymi (Agile/Scrum).

Rozwijane i zdobywane kompetencje:

- Ciągłe doskonalenie umiejętności programistycznych i wdrożeniowych w nowoczesnych technologiach.

- Aktualizacja wiedzy w zakresie globalnych i lokalnych trendów e-commerce oraz najlepszych praktyk branżowych, ze szczególnym uwzględnieniem rozwiązań platformowych (…).

- Rozwijanie umiejętności analizy wymagań klienta, projektowania strategii sprzedażowych oraz optymalizacji konwersji i doświadczenia użytkownika.

- Pogłębianie kwalifikacji w dziedzinach testowania oprogramowania, wdrażania zabezpieczeń oraz audytów informatycznych.

6. Jakie konkretnie cele zostały przez Państwa osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

Działalność Wnioskodawcy polegająca na wdrażaniu i programowaniu platform e-commerce charakteryzuje się ciągłą koniecznością tworzenia nowych programów komputerowych, czy to umożliwiających zastosowanie określonych rozwiązań informatycznych w stosunku do specyficznej dla danego klienta architektury systemowej (integracja rozwiązań Wnioskodawcy z systemami Klientów - księgowymi, rozliczeniowymi, magazynowo- logistycznymi itp.), czy to tworzonych indywidualnych rozwiązań pod określone wymagania klienta np. w zakresie UX serwisu, prezentacji usług/produktów (inteligentne wyszukiwarki, prezentacje 3D, automaty zakupowe itp.). Tego typu czynności badawczo-rozwojowych/ projektów w trakcie każdego wdrożenia pojawia się kilka/kilkanaście. Poniżej Wnioskodawca wskazuje na przykładowe, wybrane działania B+R jakie zostały podjęte w ramach prowadzonych projektów to:

(…).

7. Czy należności za czas podróży służbowej są związane z opisaną przez Państwa działalnością badawczo-rozwojową?

Wnioskodawca zamierza rozliczyć w ramach ulgi B+R wydatki z tytułu podróży służbowych, takie jak delegacje pracowników, diety i inne należności za czas podróży służbowej, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika/współpracownika w danym miesiącu, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1-1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278; dalej „UPDOP”) i mogą podlegać odliczeniu od podstawy obliczenia podatku w ramach stosowania ulgi na prace badawczo-rozwojowe, tj. podróż służbowa będzie dotyczyła projektu badawczo-rozwojowego.

8. Czy uzyskują Państwo również przychody z zysków kapitałowych, jednakże w stosunku do tych przychodów nie zamierzają Państwo korzystać z odliczenia w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową?

Spółka wskazywała w treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej na treść art. 18d ust. 1 UPDOP, który stanowi, iż od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się koszty uzyskania przychodów poniesione przez podatnika na działalność badawczo-rozwojową zwane „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Spółka nie zamierza więc korzystać z odliczenia w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową w stosunku do przychodów z zysków kapitałowych, stosując się do przepisu art. 18d ust. 1 UPDOP.

9. Czy zamierzają Państwo dokonać odliczenia z tytułu ulgi B+R, zgodnie z limitami wskazanymi w art. 18d ust. 7 ustawy o CIT?

Tak.

 10. Jakich lat podatkowych dotyczy wniosek?

Wniosek dotyczy lat podatkowych 2023-2024 i następnych.

 11. Czy w celu skorzystania z preferencji IP Box odliczają Państwo/zamierzają odliczyć te same koszty, które zostały już odliczone/zostaną odliczone jako koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej? Innymi słowy, czy ujmują/będą Państwo ujmować dwukrotnie te same koszty uzyskania przychodów w ramach obliczania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz w ramach ulgi badawczo-rozwojowej?

Wnioskodawca nie jest pewien, czy dobrze rozumie pytanie, jednak sposób jego postepowania będzie następujący. W pierwszej kolejności dokonany będzie podział na przychody i koszty podatkowe dotyczące kwalifikowanych praw własności intelektualnych (IP Box) oraz pozostałe. W części ogólnej zeznania CIT-8 zostaną wykazane przychody i koszty pozostałe, zaś w załączniku CIT/IP przychody i koszty podatkowe dotyczące kwalifikowanych praw własności intelektualnych. W ramach całości kosztów podatkowych poniesionych w danym roku podatkowym przez podatnika zostaną zidentyfikowane i wydzielone koszty kwalifikowane do odliczenia w ramach ulgi B+R, które to zgodnie z limitem z art. 18d ust. 7 ustawy o CIT zostaną odliczone, albo od podstawy opodatkowania określnej na zasadach ogólnych, albo w zakresie jakim koszty kwalifikowane dotyczą kwalifikowanych praw własności intelektualnej, od dochodu określanego dla potrzeb ulgi IP Box. Podatnik nie odliczy tym samym w ramach jednej (CIT-8) lub drugiej (CIT-IP) podstawy opodatkowania dwa razy tych samych kosztów uzyskana przychodów ani kosztów kwalifikowanych ulgi B+R.

 12. Czy te same koszty, które uznają Państwo za koszty kwalifikowane ulgi B+R, zamierzają Państwo uwzględnić w ramach obliczenia podstawy opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

Sposób postępowania Wnioskodawcy przedstawia odpowiedź z pkt 11. Z uwagi na fakt, że koszty dotyczące działań B+R związane są z procesem powstawania i rozwijania kwalifikowanych praw własności intelektualnych, z tytuły których Wnioskodawca będzie uzyskiwał dochody, które planuje opodatkować w ramach ulgi IP Box, to w podstawie opodatkowania IP Box’a będą ujmowane koszty uzyskania przychodów, które jeśli będą zakwalifikowane jako koszty kwalifikowane, będą również odliczone w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.

 13. Czy oprogramowanie, tworzone przez Państwa Spółkę, będące przedmiotem wniosku, tj. elementy dedykowane Systemu, elementy gotowych modułów, elementy typu open-source, kod źródłowy Systemu lub elementy kodu źródłowego Systemu, podlegają odrębnej ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Tak.

 14. Czy efekty Państwa pracy (dotyczy tworzenia, rozwijania), będące przedmiotem wniosku, tj. elementy dedykowane Systemu, elementy gotowych modułów, elementy typu open-source, kod źródłowy Systemu lub elementy kodu źródłowego Systemu, zawsze są utworami w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

- zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

- nie są efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

- nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klientów?

Efekty pracy (dot. tworzenia, rozwijania) będące przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej odznaczają się oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej i nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Efekty te nie są również jedynie „techniczną” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klientów, lecz „twórczą”.

 15. Kiedy osiągnęli/osiągną Państwo pierwszy dochód, do którego zamierzają Państwo zastosować preferencyjną 5% stawkę podatku? Należy wskazać datę osiągnięcia przez Państwa pierwszego dochodu, do którego zamierzają Państwo zastosować ww. preferencyjną stawkę, w odniesieniu do każdego z patentów, o których mowa we wniosku.

Złożony wniosek nie dotyczy patentów, lecz autorskich praw do programów komputerowych. Wnioskodawca zamierza zastosować preferencyjną stawkę podatku 5% w odniesieniu do lat podatkowych 2023-2024 (w drodze korekty zeznania podatkowego) i następnych, tak więc pierwszym dochodem, do którego Wnioskodawca zamierza zastosować preferencyjną 5% stawkę podatku jest dochód z roku 2023.

 16. Jakie konkretnie kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, uzyskują Państwo, tj.:

- z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

- ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

- z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

- z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu

- które zamierzają Państwo opodatkować 5% preferencyjną stawką podatku?

Spółka wskazywała w treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, iż jest zdania, że w jej sytuacji znajdują zastosowanie przepisy art. 24d ust. 7 pkt 1 i 2 UPDOP, tj. kolejno z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Spółka uzyskuje bowiem dochody z tytułu udzielenia licencji niewyłącznej do elementów Licencjonowanych oraz kodu źródłowego Systemu, stanowiących utwór podlegający ochronie na podstawie przepisów UPA. Jednym z elementów Systemu są również grafiki komputerowe (…) do których Wnioskodawca przenosi z kolei autorskie prawa majątkowe na Klientów.

Jak zatem wskazał Wnioskodawca we wniosku uważa on, iż osiągał/osiąga dochody z jednego programu komputerowego, tj. Produktu, częściowo będącego przedmiotem sprzedaży a częściowo licencjonowanego. W przypadku Wnioskodawcy znajdują zastosowanie zatem przepisy art. 24d ust. 7 pkt 1 i 2 UPDOP.

 17. Na czym polegają rozliczenia w przypadku uzyskiwania przez Państwa dochodów w postaci opłat licencyjnych, tj. czy z zawartych umów licencyjnych wynika, że klient ma prawo do korzystania z oprogramowania na wskazanych polach eksploatacji czy też jesteście Państwo zobowiązani w ramach udzielanych licencji do świadczenia na rzecz klientów dodatkowych usług? Jeśli tak, to jakie to usługi? Jeżeli w skład ww. opłaty licencyjnej wchodzi też opłata za świadczenie dodatkowych usług, to czy 5% stawką zamierzają Państwo opodatkować wyłącznie ww. opłatę w części dotyczącej wynagrodzenia za korzystanie z kwalifikowanego IP?

Zgodnie z umową Wnioskodawca z tytułu jej wykonania i przeniesienia autorskich praw majątkowych do Utworów oraz udzielenia licencji niewyłącznej do Elementów Licencjonowanych oraz Kodu Źródłowego Systemu otrzymuje wynagrodzenie ryczałtowe, którego wartość ustalana jest zgodnie z zasadami wskazanymi w opisie stanu faktycznego wniosku o wydanie interpretacji. Dodatkowo w trakcie realizacji umowy mogą przez klienta zostać zlecone do wykonania prace dodatkowe, które nie były objęte ustalonym wynagrodzeniem ryczałtowym. Wówczas takie prace dodatkowe są rozliczane na zasadzie stawki godzinowej oraz poświęconego czasu pracy po akceptacji prac przez Project Managera. To czy to wynagrodzenie dodatkowe zostanie objęte ulgą IP Box zależeć będzie od charakteru tych prac, tj. czy w ich ramach będą realizowane czynności badawczo-rozwojowo, których efektem będzie powstanie programu komputerowego licencjonowanego finalnie klientowi Wnioskodawcy. Jeśli czynności dodatkowe dotyczyć będą działań rutynowych lub okresowych, np. usunięcie zgłoszonych błędów itp. wówczas wynagrodzenie z te czynności dodatkowe nie będzie ujmowane w ramach ulgi IP Box.

 18. Czy prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za dany rok podatkowy?

Tak.

W piśmie z 23 grudnia 2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu, wskazali Państwo co następuje:

1. Czy ujmują/będą Państwo ujmować dwukrotnie te same koszty uzyskania przychodów w ramach obliczania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz w ramach ulgi badawczo-rozwojowej?

Nie, podatnik nie będzie ujmował tych samych kosztów uzyskania przychodów w ramach obliczania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.

2. Czy oprogramowanie, tworzone przez Państwa Spółkę i będące przedmiotem wniosku, podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Tak, oprogramowanie tworzone przez Podatnika i będące przedmiotem wniosku, podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Pytanie

Czy na podstawie art. 24d UPDOP Wnioskodawca będzie uprawniony zastosować stawkę podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 5% do dochodu uzyskiwanego z tytułu należności z Umów przedstawionych we wniosku? (pytanie oznaczone we wniosku nr 4)

Państwa stanowisko w sprawie

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż na podstawie art. 24d UPDOP będzie uprawniony zastosować stawkę podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 5% do dochodu uzyskiwanego z tytułu należności z Umów, o których mowa we wniosku.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 24d ust. 1 UPDOP, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Przepis art. 24d reguluje tak zwaną ulgę IP BOX.

W myśl art. 24d ust. 2 UPDOP, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Z kolei stosownie do art. 24d ust. 3 UPDOP, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Następnie zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 UPDOP, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d UPDOP, zostały natomiast określone w art. 24e ustawy.

W myśl art. 24e ust. 1 UPDOP, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

 1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

 2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

 3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

 4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

 5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Jak wskazano powyżej, do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 UPDOP, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Zgodnie z Objaśnieniami MF, w UPDOP nie zdefiniowano pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Należy odwołać się w tym względzie do przepisów UPA.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 UPA, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 UPA, w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe). Natomiast szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne UPA.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 UPA, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Ustęp 2 tego artykułu stanowi, iż ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W tym miejscu istotne jest wskazanie, iż zgodnie ze stanowiskiem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, pojęcie program komputerowy „obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs”. Takie rozumienie pojęcia (dostatecznie szeroko) wynika m.in. z interpretacji indywidualnej z 17 kwietnia 2025 r. o sygn. 0114-KDIP2-1.4010.69.2025.2.AZ.

Jak już wskazano, zgodnie z art. 24d ust. 1 UPDOP, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 tej ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są autorskie prawa do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W przedstawionym opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego spełnione są, według Wnioskodawcy, wszystkie przesłanki zastosowania art. 24d UPDOP. Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a na podstawie prowadzonej ewidencji Spółka jest w stanie określić wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Przy czym, spełnienie pierwszej z przesłanek ma miejsce w przypadku osiągnięcia dochodu ze skomercjalizowania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Z kolei z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej mamy do czynienia wówczas, gdy jest to prawo wskazane przez ustawodawcę w art. 24d ust. 2 pkt 1-8 UPDOP oraz przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo- rozwojowej.

W przypadku Wnioskodawcy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego, wskazane w art. 24d ust. 2 pkt 8 UPDOP. Spółka uzyskuje przede wszystkim dochody z tytułu udzielenia licencji niewyłącznej do elementów Licencjonowanych oraz kodu źródłowego Systemu, stanowiących utwór podlegający ochronie na podstawie przepisów UPA. Jednym z elementów Systemu są również grafiki komputerowe (…) do których Wnioskodawca przenosi autorskie prawa majątkowe. Przy czym, w przypadku projektów Wnioskodawcy, jest On zdania, iż całość przychodów z tytułu realizacji usług polegających na tworzeniu Produktu na zamówienie klienta (development services), stanowi podstawę kalkulacji dochodu IP Box opodatkowanego preferencyjną stawką podatkową. Zgodnie z Umową, dochodzi bowiem częściowo do sprzedaży (Elementy dedykowane Systemu - grafiki komputerowe), a częściowo do licencjonowania (Kod źródłowy Systemu, Elementy licencjonowane Systemu - stworzony przez Wnioskodawcę w ramach projektu program komputerowy). Stąd, Wnioskodawca uważa, iż mają zastosowanie do dochodów osiąganych z Umowy przepisy art. 24d ust. 7 pkt 1 i 2 UPDOP. Mamy bowiem do czynienia z komercjalizacją „mieszaną”, w ramach której klient, celem pozyskania Produktu stworzonego przez Wnioskodawcę, nabywa prawa do wybranych jego elementów i uzyskuje licencję do elementów pozostałych.

W pierwszej kolejności wskazać można m.in. interpretację indywidualną z 17 kwietnia 2025 r. o sygn. 0114-KDIP2-1.4010.69.2025.2.AZ. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zgodził się w jej ramach ze stanowiskiem wnioskodawcy, iż do przychodów z praw IP BOX może on zaliczyć całość przychodów z tytułu realizacji usług (rozumianych w sensie biznesowym) polegających na tworzeniu oprogramowania dedykowanego na zamówienie klientów (tzw. development services). W przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wskazano przy tym, iż umowy zasadniczo nie przewidują odrębnego wynagrodzenia za przeniesienie na klienta praw autorskich do tzw. oprogramowania dedykowanego. Jednak nie zmienia to stanu rzeczy, iż właściwie całość wynagrodzenia jest zapłatą za osiągnięcie określonego rezultatu w postaci stworzenia (opracowania) oprogramowania dedykowanego i umożliwienia klientowi korzystania z niego. Wnioskodawca wskazał, iż jednym z modeli współpracy jest świadczenie usług polegających na rozwoju/ulepszaniu oprogramowania dedykowanego stworzonego pierwotnie przez podmioty trzecie (a więc rozwój/ulepszenie wersji bazowej jak w przypadku Systemu będącego przedmiotem niniejszego wniosku). Wskazano, że efektem prac są wówczas nowe funkcjonalności/moduły jako dodatkowe elementy do pierwotnej wersji oprogramowania.

W opinii Wnioskodawcy, nie ulega wątpliwości, iż zawieranie umów z klientami jest determinowane z ich perspektywy pozyskaniem oprogramowania. Wynagrodzenie, które Wnioskodawca otrzymuje zawiera w sobie m.in. opłatę za przeniesienie praw autorskich do Utworu, co wynika z treści Umowy.

W przypadku świadczenia usług polegających na rozwoju/ulepszaniu oprogramowania dedykowanego stworzonego pierwotnie przez podmioty trzecie, kiedy efektem prac są nowe funkcjonalności/moduły, odwołać można się również do stanowiska wyrażonego w interpretacji indywidualnej z 7 grudnia 2023 r. o sygn. 0115-KDST2-2.4011.418.2023.2.AP. W stanie faktycznym wskazano m.in. na wariant współpracy, w którym wnioskodawca realizował prace polegające na rozwijaniu/ulepszaniu już istniejących rozwiązań informatycznych w postaci programów komputerowych (oprogramowania). Organ ocenił, iż oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, skoro jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. W efekcie uznano, że programy komputerowe (oprogramowanie) wytwarzane oraz rozwijanie/ulepszane przez wnioskodawcę spełniają przesłanki kwalifikowanego IP, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 UPDOF (odpowiednio art. 24d ust. 2 pkt 8 UPDOP).

Następnie warto wskazać na interpretację indywidualną z 23 listopada 2023 r. o sygn. 0112-KDSL1-2.4011.391.2023.2.KS. W interpretacji Organ wyjaśniał, iż przepis art. 30ca ust. 7 pkt 3 UPDOF (art. 24d ust. 7 pkt 3 UPDOP) dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje KPWI dla potrzeb wytwarzania produktów lub świadczenia usług, a produkt lub usługa są wynikiem posiadania tego KPWI przez podatnika. Z kolei art. 30ca ust. 7 pkt 2 UPDOF (art. 24d ust. 7 pkt 2 UPDOP) ma zastosowanie, gdy kontrahent zyskuje wszystkie prawa do wytworzonych utworów, a podatnik je traci, otrzymując za to wynagrodzenie. Wówczas należności są dochodem ze sprzedaży KPWI. W związku z tym, uznano, iż nawet jeśli wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich zawiera się w wynagrodzeniu za usługę (nie jest wyodrębnione), to aspekt zbycia przesądza o dochodzie ze sprzedaży KPWI.

W nawiązaniu do sytuacji Spółki, istotnym jest więc, iż w wyniku podjętych przez Spółkę czynności powstawał/powstaje odrębny od bazowej wersji oprogramowania Utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 UPA, do którego prawa autorskie zostają przeniesione na klienta. Determinuje to zastosowanie art. 24d ust. 7 pkt 2 UPDOP w związku ze sprzedażą Elementów dedykowanych Systemu.

Tak też wynika przykładowo z interpretacji indywidualnej z 28 maja 2025 r. o sygn. 0112-KDSL1-2.4011.185.2025.2.PR. W stanie faktycznym wskazano m.in., iż w efekcie prac prowadzonych przez wnioskodawcę powstaje samodzielna część programu komputerowego. Wynagrodzenie otrzymywane przez wnioskodawcę obejmuje aspekt przenoszenia na spółkę majątkowych praw autorskich do oprogramowania, jak i należności z tytułu wykonania usług programistycznych polegających na tworzeniu, rozwijaniu i wdrażaniu tego oprogramowania. Wynagrodzenie obejmuje zatem zarówno sprzedaż KPWI, jak i czynności o charakterze usługowym. Wnioskodawca nie wyodrębnia na fakturach wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich. Na tym tle Organ ocenił, iż odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do oprogramowania w ramach wykonywanych zleceń programistycznych stanowi sprzedaż KPWI w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 UPDOF (odpowiednio 24d ust. 7 pkt 2 UPDOP).

W interpretacji indywidualnej z 13 marca 2022 r. o sygn. 0111-KDIB1-2.4011.226.2021.2.KK, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej również stwierdził, iż autorskie prawo do oprogramowania komputerowego lub jego części wytwarzane/ulepszane/rozwijane przez podatnika w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 UPDOF (odpowiednio art. 24d ust. 2 pkt 8 UPDOP). Z kolei dochód z KPWI, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (części oprogramowania), które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 UPDOF (odpowiednio 24d ust. 7 pkt 2 UPDOP).

W ocenie Wnioskodawcy, zasadnym w jego przypadku jest wskazanie w dalszej kolejności na interpretację indywidualną z 10 lutego 2022 r. o sygn. 0111-KDIB1-3.4010.548.2021.2.JKU (w tym z uwagi na dwoistość komercjalizacji Systemu). Z treści wniosku o ww. interpretację wynika, iż klient nabywa od wnioskodawcy prawa autorskie do tzw. elementów dedykowanych oprogramowania, tj. do części zaprojektowanych przez wnioskodawcę w sposób unikalny, zgodnie z potrzebami konkretnego klienta wnioskodawcy. Jednocześnie, jak oznaczono we wniosku, klient wnioskodawcy uzyskuje niewyłączną licencję na inne elementy oprogramowania. Wyjaśniono przy tym, iż wynika to z faktu, że elementy dedykowane są dostosowane stricte do wymogów klienta, podczas gdy elementy licencjonowane mogą być wykorzystywane dalej przez wnioskodawcę do celów realizacji innych projektów, stąd pozostają jego własnością (i są jedynie licencjonowane). Co więcej, ustalona jest jedna płatność (bez wyodrębnienia przeniesienia praw autorskich). W tak zakreślonym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zgodził się z wnioskodawcą, iż powinien on przyjąć, że w ramach jego projektów powstaje jedno KPWI będące połączeniem elementów dedykowanych i elementów licencjonowanych w jedną funkcjonalną całość. Potwierdzono również, iż wynagrodzenie otrzymywane przez wnioskodawcę w ramach jego projektów stanowi dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d UPDOP wytworzonych w ramach tych projektów, skoro w zamian za to wynagrodzenie wnioskodawca przenosi na klienta wytworzone KPWI.

Opierając się w szczególności na tej ostatniej ze wskazanych interpretacji, Wnioskodawca uważa, iż osiągał/osiąga dochody z jednego programu komputerowego, tj. Produktu, częściowo będącego przedmiotem sprzedaży a częściowo licencjonowanego. W przypadku Wnioskodawcy znajdują zastosowanie zatem przepisy art. 24d ust. 7 pkt 1 i 2 UPDOP, w efekcie czego całość należności z tytułu Umów kwalifikuje się do ulgi IP BOX.

Nadmienić również należy, iż w przypadku Elementów dedykowanych Systemu w postaci grafik, nie stanowią one samoistnie programu komputerowego, jednak są jego nieodłączonym elementem, niezbędnym dla skorzystania z programu przez użytkownika. W wielu interpretacjach wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dostrzegano tę kwestię m.in. na gruncie kwalifikacji wynagrodzenia przysługującego grafikom za przeniesienie praw autorskich pod literę „b” (koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotów niepowiązanych) we wzorze NEXUS z uwagi na fakt, iż elementy stanowią nieodłączną część programu komputerowego, bez którego użytkownik końcowy nie mógłby się z nim zapoznać. Wskazując przykładowo na treść interpretacji indywidualnej z 26 kwietnia 2021 r. o sygn. 0111-KDIB1-3.4010.19.2021.2.MBD, Organ ocenił, iż „ część wynagrodzenia za usługi świadczone przez grafików, odpowiadająca honorarium za przeniesienie majątkowych praw autorskich do utworów stanowiących element składowy oprogramowania w przypadku grafików niebędących podmiotami powiązanymi, powinna podlegać ujęciu pod lit. b wzoru Nexus”. Przekładając tę kwestię na przypadek Wnioskodawcy, należy więc postrzegać Elementy dedykowane Systemu za „element składowy oprogramowania”, a zatem traktować te elementy i pozostałe (jak Elementy licencjonowane Systemu, Kod źródłowy Systemu) jako funkcjonalną całość, tj. jedno KPWI. Skoro bowiem w przypadku zapłaty przez podatników honorarium za przeniesienie majątkowych praw autorskich do grafik rozpoznaje się koszty nabycia wyniku prac badawczo-rozwojowych związanych z KPWI w postaci oprogramowania, to odpowiednio w sytuacji wytworzenia Utworu w Spółce i przeniesienia praw autorskich na klienta - stanowi to nadal jedno KPWI jako element składowy Systemu (jednak w przypadku Wnioskodawcy otrzymywane honorarium nie jest elementem kosztowym a przychodowym).

Na powyższe wskazuje także treść pkt 89 Objaśnień MF, w którym wskazano, że pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Zgodnie z art. 74 ust. 2 UPA, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

Ostatecznie ze strony konstrukcyjnej oprogramowanie składa się nie z jednej, a z kilku warstw. Wyróżnia się zarówno warstwę programistyczną, tj. kodu źródłowego będącego zestawem instrukcji przeznaczonych do osiągnięcia określonego rezultatu, jak i warstwę wizualną, na którą składają się elementy graficzne oraz interfejsu zapewniającego interoperacyjność wspomnianego kodu, elementów audiowizualnych oraz urządzenia użytkownika końcowego. Połączenie zaś wszystkich tych elementów stanowi kompletne oprogramowanie.

Warto wskazać, iż w interpretacji indywidualnej z 7 lutego 2024 r. o sygn. 0112-KDSL1-1.4011.435.2023.3.DS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazywał następująco: „(…) nie stanowią kwalifikowanego prawa własności intelektualnej efekty Pana pracy („części oprogramowania”), które dopiero w połączeniu z innymi częściami - wytworzonymi przez inne osoby - będą stanowić program komputerowy. Powyższego nie zmienia fakt, że „część oprogramowania” stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, bowiem aby daną własność intelektualną uznać za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, musi ona stanowić prawo autorskie do programu komputerowego, a nie do elementu, który dopiero po określonych zabiegach np. programistycznych, stanowić będzie program komputerowy”. Tak również w interpretacji z 20 stycznia 2025 r. o sygn. 0113-KDWPT.4011.292.2024.3.ASZ.

Z kolei w odniesieniu do interpretacji indywidualnej z 25 kwietnia 2025 r. o sygn. 0114-KDIP3-1.4011.236.2025.2.EC - wnioskujący o jej wydanie wskazywał we wniosku, iż w procesie tworzenia przez niego programów komputerowych powstaje wiele typów utworów jak m.in. projekty graficzne. W ramach wniosku, podmiot był zainteresowany uzyskaniem potwierdzenia, iż „działalność twórczą w zakresie programów komputerowych” należy rozumieć jako korzystanie i rozporządzanie prawami autorskimi do wszelkich utworów, które powstają w związku z ogółem działań podejmowanych w celu tworzenia programów komputerowych, z czym Organ się zgodził. Co jednak szczególnie istotne, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wyjaśniał, iż: „(…) na program komputerowy z technicznego punktu widzenia składa się szereg elementów, w tym również takich jak interfejsy, wykresy, struktura programu, o ile spełniają wymagania przewidziane w art. 1 ustawy o prawie autorskim. Do tej kategorii zaliczyć więc należy także np. projekty interfejsu użytkownika programu komputerowego odzwierciedlające jego koncepcje, zawartość, sposób działania oraz funkcjonalność, mapy ekranów interfejsu użytkownika programu komputerowego, projekty koncepcji funkcjonalnej interfejsu użytkownika programu komputerowego, projekty mikrointerakcji, animacji zaprojektowanych dla interfejsu użytkownika programu komputerowego. Oznacza to, że poszczególne elementy programu komputerowego w sensie technicznym i funkcjonalnym podlegają ochronie i stanowią utwory w rozumieniu prawa autorskiego, przy czym mogą podlegać ochronie jako program komputerowy (tu należy zaliczyć kod źródłowy) lub jako inny utwór (np. interfejs użytkownika). Wszystkie one stanowią elementy programu komputerowego i wynik działalności twórczej w zakresie programów komputerowych”.

W nawiązaniu do powyższego, wskazać więc należy, że wytwarzanie elementów graficznych jest bezpośrednio związane z kodem źródłowym, a grafiki stanowią zarówno element programu komputerowego, jak i wynik działalności twórczej w jego zakresie. W przeciwnym razie nie byłoby bowiem możliwości wykonania programu komputerowego spełniającego zadania zlecone przez klienta, jak w przypadku Systemu u Wnioskodawcy. Sam kod źródłowy programu komputerowego nie stanowi bowiem jeszcze o kompletności danego rozwiązania IT. Pogląd ten uzasadnia również fakt, iż zgodnie z definicją słownikową (https://sjp.pl/oprogramowanie), oprogramowanie powinno być rozumiane jako „całość informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów” czy zestaw rozkazów lub instrukcji przeznaczonych do użycia bezpośrednio lub pośrednio w komputerze w celu osiągnięcia określonego rezultatu (https://uprp.gov.pl/pl/slownik-terminow?nazwa=Program- komputerowy). Zatem kwestię realizacji wyznaczonych celów i osiągnięcia określonego rezultatu należy traktować kluczowo.

Reasumując, Wnioskodawca w odniesieniu do zawieranych przez siebie Umów jest zdania, iż przeniesienie na klientów praw do części programu (Elementy dedykowane Systemu) i udzielenie licencji na pozostałe części (Kod źródłowy Systemu, Elementy licencjonowane Systemu) to czynności na tyle ze sobą powiązane, iż zarówno z perspektywy klientów (jak i Wnioskodawcy), rozdzielenie ich byłoby pozbawione sensu gospodarczego, skoro celem klienta jest pozyskanie funkcjonalnej, pełnej wersji oprogramowania. Stąd, mamy do czynienia w ramach Umów z jednym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Udzielenie licencji na Elementy licencjonowane Systemu jest przy tym powodowane racjonalnością gospodarczą, ponieważ pozwala Wnioskodawcy wykorzystywać te fragmenty w kolejnych jego projektach. Jednocześnie Spółka sprzedaje prawa do Elementów dedykowanych Systemu, ponieważ te stworzone zostały z myślą o specyficznych potrzebach konkretnego klienta. Specyfika ta powoduje przy tym, iż z perspektywy Spółki trudno byłoby wykorzystać je w innych projektach.

Nawiązując natomiast do ww. interpretacji indywidualnych, Wnioskodawca jest zdania, iż wybór metody komercjalizacji jest na gruncie ulgi IP BOX kwestią drugorzędną, ponieważ kluczowe jest zidentyfikowanie, że w związku z Umową powstaje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, które łączy w sobie Elementy dedykowane Systemu, Kod źródłowy Systemu oraz Elementy licencjonowane Systemu w jedną funkcjonalną całość.

W związku z powyższym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jest uprawniony do skorzystania z ulgi IP BOX, a tym samym może zastosować stawkę 5% do dochodu uzyskiwanego z tytułu należności z Umów przedstawionych we wniosku.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm. dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):

W myśl art. 24d ust. 2 updop:

kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:

Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu:

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop:

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

W myśl art. 24e ust. 1 updop:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

 1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

 2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

 3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

 4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

 5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego” które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

 1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

 2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

 3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Z opisu sprawy wynika, że w ramach zawieranych umów wdrożeniowych Systemu, Spółka przekazywała/przekazuje klientom:

- elementy dedykowane Systemu (dalej: „Utwór”, „Elementy dedykowane Systemu”) w postaci grafik stworzone przez Spółkę, w zakresie których Spółka przenosi na klienta autorskie prawa majątkowe, stanowiące utwór w rozumieniu ustawy o prawach autorskich i pokrewnych;

- elementy gotowych modułów (dalej: „Elementy licencjonowane Systemu”), w zakresie których Spółce przysługują prawa majątkowe i co do których udziela ona klientowi prawa do korzystania na zasadzie licencji niewyłącznej;

- elementy typu open-source (dalej: „Elementy licencjonowane Systemu”), co do których prawa majątkowe przysługują osobom trzecim, wobec czego Wnioskodawca nie przenosi na klienta majątkowych praw autorskich, lecz udziela prawa do korzystania na zasadzie licencji niewyłącznej;

- kod źródłowy Systemu lub elementy kodu źródłowego Systemu (dalej: „Kod źródłowy Systemu”) - wytworzone przez Spółkę, co do których Wnioskodawca udziela również prawa do korzystania na zasadzie licencji niewyłącznej.

W związku z Umową powstaje jedno oprogramowanie, które łączy w sobie Elementy dedykowane Systemu, Kod źródłowy Systemu oraz Elementy licencjonowane Systemu w jedną funkcjonalną całość.

W interpretacji indywidualnej z 23 grudnia 2025 r. Znak: 0111-KDIB1-3.781.2025.1.JKU, wydanej dla Państwa w wyniku rozpatrzenia wniosku ORD-IN z 10 września 2025 r. (data wpływu 12 września 2025 r.). wskazałem, że podejmowana przez Państwa działalność (opisana we wniosku) polegająca na tworzeniu, ulepszaniu, rozwijaniu oprogramowania lub jego części w ramach prowadzonych projektów B+R, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Ponadto, z uzupełnienia Państwa wniosku wynika, że oprogramowanie tworzone przez Państwa, będące przedmiotem wniosku, podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W świetle powyższego należy uznać, że oprogramowanie stworzone przez Państwa w efekcie działalności badawczo-rozwojowej, podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 updop.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest m.in. dochód z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

- wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Zatem, dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

- wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji IP BOX będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Jak Państwo wskazali w uzupełnieniu wniosku, prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za dany rok podatkowy.

W świetle powyższego zgadzam się z Państwa stanowiskiem, zgodnie z którym przysługuje Państwu prawo do zastosowania preferencyjnej stawki 5% do dochodu uzyskiwanego z tytułu należności z Umów dotyczących komercjalizacji autorskich praw do programów komputerowych przedstawionych we wniosku.

Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 4 jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Niniejsza interpretacja indywidualna rozstrzyga w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 4. Natomiast, w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1-3 została wydana interpretacja indywidualna z 23 grudnia 2025 r. Znak: 0111-KDIB1-3.781.2025.1.JKU.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, iż rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego - stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.