Interpretacja indywidualna z dnia 24 lutego 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.704.2025.2.KW

Interpretacja indywidualna - stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zakresie ustalenia:

• czy każda z Maszyn spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT - jest prawidłowe;
• czy koszty nabycia każdej Maszyny stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie - jest prawidłowe;
• czy w stosunku do każdej Maszyny, której amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r., Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie uprawniony do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do momentu jej pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym, który rozpocznie się w późniejszych latach niż 2026 rok - jest nieprawidłowe;
• czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia każdej Maszyny mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż spełniają jednocześnie definicję środków trwałych, bądź ewentualnie czy w stosunku do każdej Maszyny, Wnioskodawca może wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe odliczenie w roku zakupu (nabycia) każdej Maszyny albo dokonywanie odliczenia wraz z odpisami amortyzacyjnymi od każdej Maszyny - jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 grudnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi na robotyzację.

Uzupełnili Państwo wniosek w odpowiedzi na wezwanie pismem z 6 lutego 2026 r. (data wpływu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: Wnioskodawca, Spółka) jest polskim rezydentem podatkowym podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 z późn. zm); (dalej: Ustawa CIT). Wnioskodawca jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny. Rok podatkowy Wnioskodawcy pokrywa się z rokiem kalendarzowym.

Wnioskodawca jest producentem systemów ogrodzeniowych z ugruntowaną pozycją na rynku, działającym nieprzerwanie od ponad 30 lat. Do przeważającego przedmiotu działalności Spółki należy wedle kodu PKD 25.12.Z - produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej. W szczególności Spółka specjalizuje się w produkcji i sprzedaży ogrodzeń (nowoczesnych, klasycznych, przemysłowych), bram dwuskrzydłowych, bram przesuwnych, furtek, przęseł, paneli, słupów, rusztowań oraz różnego rodzaju powiązanych z nimi akcesoriów.

Spółka nieustannie się rozwija i wprowadza innowacyjne rozwiązania produktowe co implikuje konieczność rozwoju procesów produkcyjnych. Wnioskodawca w celu usprawnienia i automatyzacji produkcji zakupił w lipcu 2025 roku dwa identyczne zrobotyzowane stanowiska spawalnicze z robotem (…) seria (...) wraz z oprzyrządowaniem do tych stanowisk, służące do spawania stalowych elementów systemów ogrodzeniowych. Stanowiska spawalnicze zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych Wnioskodawcy (dalej: Maszyny, Roboty).

Wnioskodawca wskazuje, że ww. Maszyny, będące maszynami stacjonarnymi, dla zastosowań przemysłowych, wykorzystywane są w procesach produkcyjnych prowadzonych w jego przedsiębiorstwie. Maszyny posiadają właściwości manipulacyjne. Pozwalają na efektywne zarządzanie procesem produkcji, a co za tym idzie zwiększenie wydajności produkcji. Spółka minimalizuje tym samym koszty zatrudnienia wysoko kwalifikowanych spawaczy oraz zmniejsza nakłady na szkolenie kadry pracowników. Maszyny stanowią wysoce innowacyjne urządzenia charakteryzujące się szeregiem funkcjonalności, które spawają automatycznie elementy o skomplikowanych kształtach oraz spoinach. Są one w stanie spawać szeroką gamę materiałów takich jak m.in. stal czarna (niestopowa) oraz stal ocynkowana.

Metodyka pracy przy procesach produkcyjnych, w których biorą udział Maszyny obejmuje w przybliżeniu szereg technik i narzędzi, które mają na celu zwiększenie efektywności, redukcję kosztów i poprawę jakości. Roboty przemysłowe wykonują powtarzalne i czasochłonne czynności z dużą precyzją, co przekłada się na zwiększenie wydajności i minimalizację błędów. Dodatkowo zastosowana technologia umożliwia zbieranie i analizowanie danych związanych z produkcją w czasie rzeczywistym, co pozwala na szybkie reagowanie na problemy, optymalizację zużycia zasobów oraz doskonalenie procesów.

Spółka w procesie produkcji metalowych elementów stolarki budowlanej (dalej: Produkty), który to proces obejmuje m in.:

• I ETAP: przygotowanie metalowych elementów systemów ogrodzeniowych do spawania poprzez cięcie, zaginanie, zgniatanie, profilowanie
• II ETAP: proces spawania systemów ogrodzeniowych wykonywany przez Roboty
• III ETAP: malowanie systemów ogrodzeniowych

wykorzystuje halę produkcyjną wyposażoną m.in. w Maszyny, które są odpowiedzialne za kolejne etapy realizowane na linii technologicznej. Nowoczesny park maszynowy stosowany w działalności firmy umożliwia wytwarzanie złożonych i wysokiej jakości Produktów. Maszyny stanowią urządzenie zastępujące człowieka przy wykonywaniu niektórych czynności.

Roboty (Maszyny) obsługiwane są za pomocą układu sterowania tj. panelu sterowniczego. Pozwala on na sterowanie Robotami, jak i również na zaprogramowanie czynności, które mają być przez nie wykonane automatycznie (tryb sterowania automatycznego). Maszyny są monitorowane za pomocą czujników. Każde stanowisko zrobotyzowane może spawać dowolne elementy wykonane ze stali czarnej jak i stali ocynkowanej o maksymalnym polu roboczym 1,2 m x 2,0 m.

Maszyny są podłączone do systemu teleinformatycznego Wnioskodawcy kontrolującego jej parametry, co pozwala na usprawnienie procesu produkcyjnego. Cały interfejs każdego z Robotów (m.in. układ sterowania, panel sterowniczy, jak również podłączenie do systemu teleinformatycznego Wnioskodawcy) umożliwia wymianę danych w formie cyfrowej pomiędzy danym Robotem, a urządzeniami sterującym i diagnostycznymi / monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, diagnozowania / monitorowania. Wszystko to zapewnia elastyczną integrację z potrzebami zakładu pracy.

Każdy robot wyposażony jest także w system:

1) automatycznego ucinania drutu i czyszczenia dyszy pakietu spawalniczego,

2) automatycznego zamykania przyrządów spawalniczych,

3) z jednokomorową przestrzenią do załadunku detali z automatyczną wymianą stołu A na B i odwrotnie,

4) wyposażony w specjalną charakterystykę spawalniczą do spawania stali ocynkowanej,

5) do obsługi oprzyrządowania oraz sczytywania parametrów systemu.

Chcąc przybliżyć sposób działania Robotów, Wnioskodawca wskazuje, że chodzi tu o działanie na zasadzie automatycznego procesu spawania, który zapewnia precyzyjne łączenie elementów metalowych tworzących systemy ogrodzeniowe oraz rusztowania. Ścieżki spawalnicze są programowane za pomocą dedykowanego Panelu Uczenia z dotykowym wyświetlaczem. Proces wykonywany jest równolegle przez dwa Roboty w trybie TWIN na podstawie wcześniej utworzonych programów spawania. Powstałe programy można dowolnie modyfikować na potrzeby ustalenia dedykowanych detali oraz w celu osiągnięcia optymalizacji procesu.

Programowalność każdego z Robotów polega na możliwościach związanych z ustawieniami jego trajektorii ruchu ramienia manipulatora, parametrów spawania, prędkości ruchów oraz kalibracji osi. Każdy z Robotów może poruszać się w przestrzeni trójwymiarowej we wskazanych kierunkach zapewniając jednocześnie możliwość pracy w każdym zadanym punkcie w ramach sześciu osi, w które jest wyposażony. Poniżej dodatkowo Wnioskodawca zamieszcza szczegółowe dane zaczerpnięte ze specyfikacji Robota spawalniczego firmy (...) model: (...):

Wnioskodawca wskazuje także, iż każdy z Robotów jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym funkcjonującym w Spółce; chodzi o integrację z: piłami automatycznymi, prasami, giętarkami, laserami i liniami lakierniczymi. Każdy z Robotów wykonuje część procesu produkcji polegającego na spawaniu gotowych wyrobów z wcześniej przygotowanych materiałów i półproduktów.

Dodatkowo Wnioskodawca pragnie wskazać, iż:

a)Maszyny zostały bezpośrednio nabyte od producenta jako fabrycznie nowe urządzenia, a Wnioskodawca oświadcza, że nabyte dwa roboty przemysłowe są maszynami automatycznie sterowanymi, programowalnymi i wielozadaniowymi, zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT;

b)amortyzacja Maszyn rozpocznie się od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym środek wprowadzono do ewidencji środków trwałych tj. w miesiącu październiku 2025 roku;

c)Wnioskodawca nie korzysta/nie będzie korzystać ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a Ustawy CIT;

d)osiąga przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych;

e)nie przewiduje poniesienia straty podatkowej w latach, w których planuje korzystać z ulgi na robotyzację (tj. do końca jej obowiązywania);

f)w przypadku uznania przez tutejszy organ podatkowy stanowiska Wnioskodawcy w zakresie uznania każdej z Maszyn za robota przemysłowego za prawidłowe, odliczy koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 38eb Ustawy CIT. Kwota odliczenia od dochodu przewidziana w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT nie przekroczy wysokości dochodu uzyskanego przez Spółkę (bez uwzględniania przychodów z zysków kapitałowych).

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego

Pismem z 6 lutego 2026 r. (data wpływu 6 lutego 2026 r.) doprecyzowali Państwo opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i wskazali, że:

1. Wskazane w treści wniosku koszty nie zostały Wnioskodawcy zwrócone w jakiekolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

2. Wnioskodawca rozlicza dokonywane od Robotów odpisy amortyzacyjne jako koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm.)

3. Zrobotyzowane stanowiska spawalnicze, składające się z robota przemysłowego (...) seria (...) wraz z oprzyrządowaniem peryferyjnym są samodzielnymi Robotami.

Nie są elementem linii technologicznej.

Stanowią one samodzielne stanowiska spawalnicze, zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. Oznacza to, że roboty wykonują pewną część procesu produkcji rozumianego jako określoną całość składającą się z działań wykonywanych w zakładzie produkcyjnym w celu wytworzenia gotowych wyrobów, które są konieczne dla tego procesu produkcji i współzależne od działań wykonywanych przez inne maszyny biorące w nim udział.

4. Robot i jego urządzenia peryferyjne zostały ujęte łącznie jako jeden środek trwały pod nazwą: zrobotyzowane stanowisko spawalnicze z robotem, podlegający wspólnej amortyzacji ze względu na ich ścisły związek funkcjonalny.

Stawka amortyzacji: 18%,

Okres amortyzacji: 67 miesięcy

5. Wartość początkowa każdego robota przemysłowego przekracza 10.000 zł.

6. Robot (...) seria (...) jest robotem przemysłowym - wymienionym w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

7. Na pytanie organu: „Czy ewentualne urządzenia peryferyjne i maszyny w stosunku do których zamierzają Państwo skorzystać z ulgi na robotyzację, zaliczane są do jednej z kategorii wymienionej w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Jeżeli tak, to proszę wskazać, które z urządzeń/maszyn są zaliczane do której kategorii (litery).”

Spółka odpowiedziała:

Oprzyrządowanie tj. urządzenia peryferyjne do robota przemysłowego obejmują:

a) Oprzyrządowanie do konfiguracji robota (przewody pomiędzy sterownikiem a robotem, uchwyt spawalniczy chłodzony gazem, złącze antykolizyjne, mocowanie przewodów, prowadnik drutu, transformator zasilający, stacja czyszczenia, kaseta szpuli drutu), przyrządy do spawania rusztowań i przęseł, konstrukcja podstawy, konstrukcja wspornika pozycjonerów, ramy przy obrotnikach, obudowa stanowisk z okapem - wypełniają one definicję urządzeń wymienionych w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

b) System bezpieczeństwa (czujniki, sterowniki, przekaźniki, zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne, kurtyny świetlne) - wypełniają one definicję urządzeń wymienionych w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

c) Urządzenia i systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania i serwisowania robotów przemysłowych (układ sterowania, system czujników i kamer) - wypełniają one definicję urządzeń wymienionych w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

d) Układ sterowania- wypełniają one definicję urządzeń wymienionych w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

8. Na pytanie organu: „Które z wymienionych we wniosku środków trwałych (maszyn) spełniają przesłanki:

i. maszyn i urządzeń peryferyjnych do robota przemysłowego funkcjonalnie z nim związanych, czy też ww. robot będzie elementem robota przemysłowego?”

Spółka odpowiedziała:

Robot (...) seria (...) jest samodzielnym robotem przemysłowym. Robot (...) seria (...) nie jest elementem innego robota przemysłowego.

W złożonym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Wnioskodawca wskazał, iż robot wraz z oprzyrządowaniem tworzy zrobotyzowane stanowisko spawalnicze, które Wnioskodawca ujawnił w ewidencji środków trwałych jako jeden środek trwały ze względu na ścisły związek funkcjonalny robota przemysłowego oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do robota przemysłowego.

Oprzyrządowanie tj. urządzenia peryferyjne obejmują:

e) Oprzyrządowanie do konfiguracji robota: przewody pomiędzy sterownikiem a robotem, uchwyt spawalniczy chłodzony gazem, złącze antykolizyjne, mocowanie przewodów, prowadnik drutu, transformator zasilający, stacja czyszczenia, kaseta szpuli drutu

f) Przyrządy do spawania rusztowań i przęseł

g) Konstrukcję podstawy

h) Konstrukcję wspornika pozycjonerów

i) Ramy przy obrotnikach

j) Obudowę stanowisk z okapem

k) System bezpieczeństwa

ii. Na pytanie organu: „jeżeli ww. robot będzie elementem robota przemysłowego, proszę podać jego rodzaj, tj. wskazać co to jest za maszyna/urządzenie?”

Spółka odpowiedziała:

Robot (...) seria (...) jest samodzielnym robotem przemysłowym, który wraz z oprzyrządowaniem (urządzeniami peryferyjnymi) tworzy samodzielne zrobotyzowane stanowisko spawalnicze. 

Robot (...) seria (...) nie jest elementem innego robota przemysłowego.

iii. „maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotem przemysłowym, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym?”

Spółka odpowiedziała:

System bezpieczeństwa, służący zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, jest jednym z elementów oprzyrządowania peryferyjnego. Obejmuje on w szczególności czujniki, sterowniki, przekaźniki, zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne (ogrodzenia, osłony), kurtyny świetlne.

iv. „maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robota przemysłowego, w szczególności czujników i kamer?”

Spółka odpowiedziała:

Jednym z elementów oprzyrządowania peryferyjnego, o którym jest mowa we wniosku, jest układ sterowania. Urządzenia, będące częścią zrobotyzowanego stanowiska spawalniczego, przesyłają dane do sterownika. Są one tu zbierane i przetwarzane. Umożliwia to z kolei wymianę danych w formie cyfrowej w celu programowania, zdalnego sterowania i monitorowanie ich pracy poprzez system teleinformatyczny Wnioskodawcy (połączenie z systemami zarządzania produkcją, planowania i projektowania produktów).

Pozostałe elementy oprzyrządowania peryferyjnego służące monitorowaniu to system czujników i kamer.

v. „urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robota przemysłowego?”

Spółka odpowiedziała:

Urządzeniem peryferyjnym, służącym do interakcji pomiędzy człowiekiem a robotem przemysłowym jest panel sterowniczy, który umożliwia wymianę danych w formie cyfrowej w celu programowania i sterowania.

9. Robot (...) seria (...), spełniaj definicję robota przemysłowego podaną w art. 38eb ust. 3 pkt 1-4 - tj. stanowi automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych oraz spełniają łącznie następujące warunki:

1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika, która wraz z oprzyrządowaniem peryferyjnym tworzy środek trwały ujęty w ewidencji jako zrobotyzowane stanowisko spawalnicze.

10. Opis na fakturze: „zrobotyzowane stanowisko spawalnicze z robotem (…) (...) + źródło prądu TAWERS plus oprzyrządowanie do stanowiska zrobotyzowanego”.

Wskazany powyżej opis na fakturze pozwala bez żadnej wątpliwości ustalić, iż Wnioskodawca dokonał zakupu robota przemysłowego.

Wnioskodawca wskazuje, iż z żadnego przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie wynika, iż faktura powinna zawierać literalną adnotację „robot przemysłowy”, aby możliwe było skorzystanie z ulgi na robotyzację.

11. Na pytanie organu: „Czy wraz z Robotami przemysłowymi nabyli Państwo wartości niematerialne i prawne i/lub usługi szkoleniowe, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jeżeli tak, to jakie konkretnie?”

Spółka odpowiedziała:

Tak - nabyte zostały usługi szkoleniowe.

Sprzedający zobowiązał się zgodnie z umową wykonać, dostarczyć i uruchomić dwa zrobotyzowane stanowiska spawalnicze z robotem typ (...) oraz z czterema przyrządami spawalniczymi.

Przedmiot umowy obejmował także:

- przeprowadzenie szkolenia operatorskiego,

- przeprowadzenie szkolenia programistycznego.

12. Koszt montażu i uruchomienia robotów został poniesiony przed dniem przekazania ich do używania i w związku z powyższym powiększył on wartość początkową środka trwałego.

13. Roboty przemysłowe wraz z oprzyrządowaniem peryferyjnym stanowią wysoce innowacyjne urządzenia charakteryzujące się szeregiem funkcjonalności, które spawają automatycznie elementy o skomplikowanych kształtach oraz spoinach. Roboty przemysłowe wykonują powtarzalne i czasochłonne czynności z dużą precyzją, co przekłada się na zwiększenie wydajności i minimalizację błędów. Spółka minimalizuje tym samym koszty zatrudnienia wysoko kwalifikowanych spawaczy oraz zmniejsza nakłady na szkolenie kadry pracowników.

Dodatkowo zastosowana technologia umożliwia zbieranie i analizowanie danych związanych z produkcją w czasie rzeczywistym, co pozwala na szybkie reagowanie na problemy, optymalizację zużycia zasobów oraz doskonalenie procesów produkcyjnych.

14. Roboty przemysłowe, o których mowa we wniosku lub poszczególne maszyny wchodzące w jego skład, nie zostały nabyte w ramach leasingu.

Pytania

1.Czy opisana przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego każda z Maszyn spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT?

2.Czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia każdej Maszyny stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie?

3.Czy w stosunku do każdej Maszyny, której amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r., Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie uprawniony do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do momentu jej pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym, który rozpocznie się w późniejszych latach niż 2026 rok?

4.Czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia każdej Maszyny mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż spełniają jednocześnie definicję środków trwałych, bądź ewentualnie czy w stosunku do każdej Maszyny, Wnioskodawca może wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe odliczenie w roku zakupu (nabycia) każdej Maszyny albo dokonywanie odliczenia wraz z odpisami amortyzacyjnymi od każdej Maszyny?

Państwa stanowisko w sprawie

1. Opisana przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego każda z Maszyn spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT.

2. Poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia każdej Maszyny stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym powyżej przepisie.

3. W stosunku do każdej Maszyny, której amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r., Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie uprawniony do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do momentu jej pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r.

4. Wnioskodawca może jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania poniesione koszty nabycia każdej z Maszyn, mimo iż spełnia ona jednocześnie definicję środka trwałego, bądź według swego uznania wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z następujących metod: jednorazowe odliczenie w roku kosztu zakupu każdej Maszyny albo ewentualnie dokonywanie odliczeń wraz z odpisami amortyzacyjnymi od każdej Maszyny.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy odnośnie pytania 1:

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Opisana w treści przedmiotowego stanu faktycznego każda z Maszyn spełnia wszystkie niezbędne warunki, do kwalifikacji jej jako „robot przemysłowy” w świetle treści art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT, ponieważ:

1)jest automatycznie sterowalna - sterowanie następuje za pomocą panelu sterowniczego (dotykowego lub przyciskowego);

2)jest programowalna - programowalność Maszyny polega na możliwościach związanych z ustawieniami jej trajektorii ruchu ramienia manipulatora, parametrów spawania, prędkości ruchów oraz kalibracji osi;

3)jest wielozadaniowa - Maszyna posiada system: automatycznego ucinania drutu i czyszczenia dyszy pakietu spawalniczego, automatycznego zamykania przyrządów spawalniczych, system z jednokomorową przestrzenią do załadunku detali z automatyczną wymianą stołu A na B i odwrotnie, system wyposażony w specjalną charakterystykę spawalniczą do spawania stali ocynkowanej, system do obsługi oprzyrządowania oraz sczytywania parametrów systemu, które to systemy umożliwiają automatyczne spawanie materiałów do systemów ogrodzeniowych takich jak m.in. stal czarna (niestopowa) oraz stal ocynkowana zastępując tym samym pracę ludzką, która musiałaby być wykonywana przez kilku pracowników. Robot wykonuje część procesu produkcji polegającego na spawaniu gotowych wyrobów z wcześniej przygotowanych materiałów i półproduktów;

4)ma charakter stacjonarny - Maszyna jest posadowiona w jednym miejscu w hali przemysłowej, stanowiącej jej środowisko przemysłowe;

5)posiada co najmniej 3 stopnie swobody - Maszyna może poruszać się w przestrzeni trójwymiarowej we wskazanych kierunkach zapewniając jednocześnie możliwość pracy w każdym zadanym punkcie w ramach sześciu osi, które posiada;

6)ma właściwości manipulacyjne - dokonując wykładni użytego w powyższym przepisie zwrotu "manipulacyjne" należy odwołać się do definicji słownikowej. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN (https://sjp pwn.pl) "manipulacyjne" oznacza wykonywanie precyzyjnych czynności ręcznie lub za pomocą narzędzia trzymanego w ręku. Natomiast jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Maszyna wykonuje precyzyjnie czynności w postaci spawania stalowych elementów systemów ogrodzeniowych według zaprogramowanej trajektorii ruchu;

7)jest przeznaczona do zastosowań przemysłowych - Maszyna jest przystosowana tylko do pracy w środowisku przemysłowym, ponieważ została ulokowana w hali produkcyjnej Spółki;

8)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania; 

9)Maszyna jest połączona z systemem teleinformatycznym Spółki - jest to system zarządzania produkcją umożliwiający m.in. kontrolę parametrów Maszyny, zdalny podgląd panelu operatorskiego, zdalne programowanie, dodawanie nowych procedur itp.;

10)jest monitorowana za pomocą różnych czujników;

11)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym funkcjonującym w Spółce - chodzi o integrację Robota z: piłami automatycznymi, prasami, giętarkami, laserami i liniami lakierniczymi.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż każda Maszyna spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy odnośnie pytania 2:

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Natomiast art. 38eb ust. 2 Ustawy CIT stanowi, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

a) robotów przemysłowych,

b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Z kolei art. 38eb ust. 5 stanowi, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Stosownie do brzmienia przepisu art. 15 ust. 1 Ustaw CIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 Ustawy CIT nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:

a)nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów,

b)nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,

c)ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych - wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Zgodnie z art. 15 ust. 6 Ustawy CIT kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że Spółka będzie uprawniona do skorzystania z odliczenia o którym mowa w treści art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT z uwagi na:

1)poniesienie kosztów uzyskania przychodów na nabycie robota przemysłowego (w postaci każdej z Maszyn);

2)datę poniesienia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację - tj. przedmiotowe wydatki będą stanowić koszty uzyskania przychodu w trakcie trwania roku podatkowego, który rozpoczął się w 2025 r.

3)uzyskiwanie przychodów innych, niż przychody z zysków kapitałowych.

Podsumowując, poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia każdej Maszyny stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie, w wysokości 50% wartości początkowej każdej Maszyny.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy odnośnie pytania 3:

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Z kolei art. 38eb ust. 5 Ustawy CIT stanowi, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Stosownie do brzmienia przepisu art. 15 ust. 1 Ustaw CIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Wnioskodawca zwraca uwagę, że okres trwania amortyzacji zależy od wyboru właściwej stawki amortyzacyjnej oraz momentu jej rozpoczęcia. W konsekwencji, biorąc pod uwagę racjonalność ustawodawcy, nie sposób przyjąć, iż warunkuje on prawo do skorzystania z ulgi w oparciu o wysokość stawki amortyzacyjnej, a także o datę zakupu robota (faworyzując w praktyce podmioty, które nabędą roboty przemysłowe we wcześniejszym terminie i tym samym będą w stanie w większym stopniu skorzystać z ulgi).

Ponownego podkreślenia wymaga fakt, że kategoria kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację umożliwia również jednorazowe rozliczenie w kosztach podatkowych wydatków na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych. Przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym Spółka nie będzie mogła odliczać, kosztów poniesionych na robotyzację, aż do momentu ich pełnego zamortyzowania, stawiałoby w uprzywilejowanej roli podatników, którzy wybrali inną metodę skorzystania z ulgi.

Ponadto, jak podkreślał wielokrotnie DKIS w wydawanych interpretacjach indywidualnych "ulga na robotyzację" ma na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej. Nie sposób zatem przyjąć, że w ramach ulgi, przedsiębiorcy mieliby możliwość odliczenia jedynie części kosztów poniesionych na robotyzację, a ponadto wysokość dodatkowego odliczenia byłaby systematycznie zmniejszana, w związku z upływem czasu na skorzystanie z ulgi. Zatem zasadniczy cel wprowadzenia preferencji zostałyby pominięty. 

Podsumowując, w stosunku do każdej Maszyny, której amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r., Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie uprawniony do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do momentu jej pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r. Z punktu widzenia korzystania z ulgi na robotyzację najistotniejsze jest to, aby doszło do poniesienia wydatków na robotyzację w okresie 2022-2026.

Natomiast fakt, że dokonywanie odpisów amortyzacyjnych będzie miało miejsce w latach podatkowych późniejszych niż 2026 rok, jest bez znaczenia dla korzystania z ulgi na robotyzację. Spółce w dalszym ciągu będzie przysługiwało prawo do rozliczenia ulgi na robotyzacje w całości, aż do pełnego zamortyzowania każdej Maszyny.

W przeciwnym razie prowadziłoby to do niesprawiedliwego wykorzystania ulgi - podatnicy, którzy wybrali szybszy sposób amortyzacji lub nabyli robota przemysłowego na początku okresu 2022-2026, mogliby wykorzystać ulgę na robotyzację w pełni. Z kolei podatnicy, którzy wybrali dłuższy sposób amortyzacji podatkowej lub nabyli robota przemysłowego na końcu okresu 2022- 2026, nie mogliby wykorzystać ulgi na robotyzację w pełni.

Niewątpliwie celem ustawodawcy było to, aby polscy podatnicy zwiększyli nakłady na robotyzację i automatyzację swoich przedsiębiorstw. Dlatego nie jest dopuszczalne, aby nie mogli oni w pełni wykorzystać z ulgi na robotyzację, tym bardziej, jeśli była ona dla nich zachętą do poniesienia określonego wydatku.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy odnośnie pytania 4:

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych, niż przychody z zysków kapitałowych.

Z kolei art. 38eb ust. 5 stanowi, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Jak stwierdził DKIS w interpretacji indywidualnej z dnia 25 sierpnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.305.2022.2.AR: „W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia (...) czy wydatki wskazane przez Wnioskodawcę mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 38eb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż spełniają jednocześnie definicję środków trwałych jest prawidłowe.”

Tym samym, wybór w zakresie sposobu skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT należy do podatnika. W szczególności należy zwrócić uwagę na wieloznaczność pojęcia terminu kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację. Kosztami podatkowymi poniesionymi na robotyzację są zarówno odpisy amortyzacyjne od środków trwałych (w postaci fabrycznie nowych robotów przemysłowych), a także wydatki poniesione w danym roku podatkowym na zakup fabrycznie nowych robotów przemysłowych.

Ustawodawca formułując przepis celowo umożliwił podatnikom wybór sposobu skorzystania z ulgi, czego skutkiem jest objęcie preferencją podatników na równych zasadach, niezależnie od momentu nabycia robota przemysłowego, a także sposobu jego rozliczenia w kosztach podatkowych.

Co ważne, w trakcie organizowanych z przedsiębiorcami spotkań, przedstawiciele Ministerstwa Finansów wskazywali, że podatnik będzie miał prawo jednorazowego rozliczenia ulgi na robotyzację w roku, w którym podatnik nabędzie roboty przemysłowy. Bez znaczenia pozostaje również fakt, że robot przemysłowy będzie stanowił środek trwały, od którego kosztem podatkowym - zgodnie z ogólnymi zasadami rozpoznawania kosztów, z pominięciem korzystania z ulgi na robotyzację - będą odpisy amortyzacyjne.

Ponadto Spółka zwraca uwagę na brzmienie art. 38eb ust. 6 Ustawy CIT, który stanowi, że podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f-przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1. Przywołany przepis wskazuje, że w sytuacji, w której podatnik zbył robota przemysłowego przed zakończeniem jego amortyzacji, jest zobowiązany do "zwrócenia" preferencji wynikającej z ulgi na robotyzację. Zatem bez znaczenia pozostaje fakt, czy podatnik dokonał jednorazowego rozliczenia w ramach ulgi na robotyzację czy poprzez odpisy amortyzacyjne, ponieważ w przypadku zbycia robota przemysłowego, finalnie i tak będzie zobowiązany do "zwrócenia" ulgi. Gdyby ustawodawcy zależało na tym, aby ulga na robotyzację była rozliczana wraz z odpisami amortyzacyjnymi robota przemysłowego, wówczas przywołany art. 38eb ust. 6 Ustawy CIT stanowiłby, że w przypadku zbycia środka trwałego przed zakończeniem jego amortyzacji, podatnik jest zobowiązany do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych wcześniej odliczeń w wysokości 50% odpisów amortyzacyjnych. Tymczasem w przywołanym przepisie jest mowa wyłącznie o odliczeniach.

Co więcej, uznanie, że korzystanie z ulgi na robotyzację jest możliwe tylko poprzez odpisy amortyzacyjne, prowadziłoby do niesprawiedliwego jej stosowania - podatnicy, którzy nabyliby środki trwałe, podlegające jednorazowej amortyzacji, skorzystaliby w pełni z ulgi na robotyzację już w roku poniesienia wydatku. Z kolei podatnicy, którzy nabyli środki trwałe niemogące zostać zamortyzowane jednorazowo, byliby w nieuprzywilejowanej sytuacji i ulga na robotyzację byłaby rozliczana w czasie. Prowadziłoby to do nierówności.

Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 grudnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 1993/23, w którym to sąd stwierdził co następuje - w tezie wskazano, iż:

„Podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację będą uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb u.p.d.o.p. jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”

Natomiast w dalszej argumentacji ww. wyroku (sygn. III SA/Wa 1993/23), wskazano:

"Ustawodawca wskazał, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega 50% kosztów uzyskania przychodów "poniesionych" w roku podatkowym na robotyzację. Użyte na gruncie powołanego przepisu stwierdzenie "poniesionych" wskazuje, że pod wskazanym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie wydatkowane przez podatnika.

(...) wszystkie wydatki, które warunkują nabycie własności robota przemysłowego, czy urządzeń bądź maszyn peryferyjnych stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację

(...) kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są koszty warunkujące nabycie składników majątku podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Z uwagi na powyższe nieuzasadnionym jest stanowisko organu podatkowego, zgodnie z którym od podstawy opodatkowania odliczeniu powinny podlegać wyłącznie odpisy amortyzacyjne. Wynika to z faktu, że odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. W przypadku zaś środków trwałych wydatek poniesiony na nabycie dokonywany jest wcześniej, sam zaś fakt rozliczenia wskazanego wydatku w kosztach uzyskania przychodów ma miejsce po jego nabyciu w drodze odpisów amortyzacyjnych."

Z powyższego fragmentu wyroku WSA jednoznacznie wynika, że ustawodawca celowo tak skonstruował ulgę na robotyzację, aby możliwe było rozpoznanie wszelkich kosztów związanych z nabyciem Maszyn już w roku podatkowym poniesionych wydatków, a nie dopiero wraz z dokonywanymi odpisami amortyzacyjnymi.

Nadto, takie samo stanowisko przyjęły inne sądy w niedawno wydanych orzeczeniach. Tytułem przykładu można wskazać na wyrok WSA w Łodzi z dnia 9.01.2025 r., sygn. I SA/Łd 713/24, w którego tezie stwierdzono, że:

„Podatnik jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb updop, jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie robotów jednorazowo w roku ich nabycia.” - a w dalszej argumentacji sąd zwrócił uwagę na następujące kwestie:

a) „Transformacja cyfrowa przemysłu wymaga zmiany podejścia przedsiębiorców do innowacji. Podatkowe wsparcie zakupu robota przemysłowego będzie ważnym impulsem, który umożliwi przedsiębiorcom inwestowanie w bardziej efektywne i długoterminowe projekty rozwojowe". Przyjąć zatem należy, że projektodawcy przepisów kształtujących zakres ulgi podatkowej zależało na skokowym efekcie co powinno się również przekładać na efekt podatkowy związany przede wszystkim z preferencyjnym potrąceniem kosztu nabycia robotów i innych urządzeń oraz systemów z nimi związanych.”

b) „Wprowadzone do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przepisy regulujące sposób odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów nabycia robotów przemysłowych oraz związanych z nimi maszyn i systemów nie są precyzyjne.” - zatem zdaniem Wnioskodawcy, w takiej sytuacji organ podatkowy winien rozstrzygnąć ową kwestie na korzyść podatnika (in dubio pro tributario) mając na uwadze obowiązek zastosowania art. 2a Ordynacji podatkowej.

c) „Podkreślenia wymaga, że każde nałożenie obowiązków lub ograniczenie praw, a także określenie przedmiotu zwolnienia podatkowego powinno następować w zgodzie z zasadami poprawnej legislacji, stanowiącej element demokratycznego państwa prawa, statuowanej w art. 2 Konstytucji RP. Zasada ta - jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 lipca 2006 r., sygn. akt SK 43/04, publ. OTK-A 2006/7/89) - była już wielokrotnie przedmiotem rozważań Trybunału (m.in. w uchwale z dnia 8 marca 1995 r., sygn. W 13/94, publ. OTK w 1995 r., t. I, poz. 21 oraz w wyrokach: z dnia 11 stycznia 2000 r., sygn. K. 7/99, publ. OTK ZU nr 1/2000, poz. 2, z dnia 21 marca 2001 r., sygn. K. 24/00, publ. OTK ZU nr 3/2001, poz. 51, z dnia 30 października 2001 r., sygn. K 33/00, publ. OTK ZU nr 7/2001, poz. 217, z dnia 9 kwietnia 2002 r. sygn. K 21/01, publ. OTK ZU nr 2/A/2002, poz. 17, z dnia 24 lutego 2003 r., sygn. K 28/02, publ. OTK ZU nr 2/A/2003, poz. 13 oraz z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. K 1/05, publ. OTK ZU nr 2/A/2006, poz. 18). Trybunał Konstytucyjny konsekwentnie reprezentuje stanowisko, że "z wyrażonej w art. 2 Konstytucji zasady państwa prawnego wynika nakaz przestrzegania przez ustawodawcę zasad poprawnej legislacji. Nakaz ten jest funkcjonalnie związany z zasadami pewności i bezpieczeństwa prawnego oraz ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. Zasady te nakazują, aby przepisy prawa były formułowane w sposób precyzyjny i jasny oraz poprawny pod względem językowym. Warunek jasności oznacza obowiązek tworzenia przepisów klarownych i zrozumiałych dla ich adresatów, którzy od racjonalnego ustawodawcy mogą oczekiwać stanowienia norm prawnych niebudzących wątpliwości co do treści nakładanych obowiązków i przyznawanych praw. Związana z jasnością precyzja przepisu winna przejawiać się w konkretności nakładanych obowiązków i przyznawanych praw, tak by ich treść była oczywista i pozwalała na ich wyegzekwowanie. Z zasady określoności wynika, że każdy przepis prawny powinien być skonstruowany poprawnie z punktu widzenia językowego i logicznego - dopiero spełnienie tego warunku podstawowego pozwala na jego ocenę w aspekcie pozostałych kryteriów. Z wyżej podanych przyczyn, sąd uznał, że błędne jest stanowisko organu w zakresie możliwości potrącenia kosztów na robotyzację poprzez zwiększenie odpisów amortyzacyjnych i odesłanie ulgi na robotyzację do zasad regulujących amortyzację środków trwałych.

Przyjęcie wykładni prezentowanej przez organ byłoby sprzeczne z wykładnią gramatyczną przepisów regulujących ulgę na robotyzację. Na gruncie powołanych przepisów ustawodawca zastrzegł, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają "koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację". Ustawodawca wskazał, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega 50% kosztów uzyskania przychodów "poniesionych" w roku podatkowym na robotyzację. Użyte w powołanym przepisie stwierdzenie "poniesionych" wskazuje wyraźnie, że pod wskazanym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie wydatkowane przez podatnika. W treści art. 38eb ust. 1 p.d.p. ustawodawca wskazał, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają wyłącznie koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację. Pojęcie "kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzacje" zostało zdefiniowane w art. 38eb ust. 2 p.d.p.”

d) „Nie bez znaczenia, w ocenie sądu, jest fakt, iż za wskazaną powyżej wykładnią przepisów regulujących ulgę na robotyzację przemawia także ratio legis wskazanych przepisów, w których opisano potrzebę skokowego rozwoju gospodarki w tym zakresie. Takie rozumowanie powoduje, że za zasadne przyjąć należy stanowisko o specjalnym, preferencyjnym sposobie zaliczenia do kosztów wydatków na robotyzację i uprawnienia do jednorazowego w roku nabycia robotów potrącenia 50% wydatków zgodnie z art. 38eb ustawy jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb p.d.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty te będą stanowiły środki trwałe. W ramach omawianej ulgi odliczeniu podlegają bowiem koszty nabycia robotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne. W konsekwencji, bez znaczenia na potrzeby kalkulacji przedmiotowego odliczenia jest wartość dokonanych w roku odpisów amortyzacyjnych od robotów, ponieważ wskazane wartości nie odzwierciedlają kosztów ich nabycia.”

Również w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 10.06.2025 r., sygn. I SA/Po 167/25 sąd skonstatował, iż:

„[…] podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację są uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb u.p.d.o.p., kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”

Ponadto w ramach argumentacji w ww. wyroku (I SA/Po 167/25) wskazano między innymi, iż: a) „Nie bez znaczenia, w ocenie Sądu, jest fakt, że za wskazaną powyżej wykładnią przepisów regulujących ulgę na robotyzację przemawia także ratio legis wskazanych przepisów, w których opisano potrzebę skokowego rozwoju gospodarki w tym zakresie. Takie rozumowanie powoduje, że za zasadne przyjąć należy stanowisko o specjalnym, preferencyjnym sposobie zaliczenia do kosztów wydatków na robotyzację i uprawnienia do jednorazowego w roku nabycia robotów potrącenia 50% wydatków zgodnie z art. 38eb ustawy jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty te będą stanowiły środki trwałe. W ramach omawianej ulgi odliczeniu podlegają bowiem koszty nabycia robotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne. W konsekwencji, bez znaczenia na potrzeby kalkulacji przedmiotowego odliczenia jest wartość dokonanych w roku odpisów amortyzacyjnych od robotów, ponieważ wskazane wartości nie odzwierciedlają kosztów ich nabycia.”

b) „W ocenie Sądu, treść powyższej regulacji wskazuje, że racjonalny ustawodawca wprowadził ulgę na robotyzację jednocześnie nie pozbawiając podatników możliwości równoczesnego amortyzowania robotów, bez jakichkolwiek ograniczeń w stosunku do jednej jak i drugiej formy (ulgi oraz amortyzacji). Ustawodawca zatem nie tylko nie wyłączył możliwości korzystania przez podatników z ulgi na robotyzację przy równoczesnym amortyzowaniu zakupionych w odpowiednim okresie robotów lecz, co więcej, przewidział i uregulował sytuację zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych przed końcem okresu ich amortyzacji, wskazując jak należy rozliczyć w zeznaniu rocznym kwotę odliczeń dokonanych uprzednio w oparciu o treść ust. 1.”

Reasumując, w stosunku do Maszyn, Wnioskodawca może wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe odliczenie w roku zakupu każdej Maszyny albo ewentualnie według swego uznania dokonywanie odliczeń wraz z odpisami amortyzacyjnymi każdej Maszyny.

Mając na uwadze powyższe, Spółka wnosi o potwierdzenie przedstawionego stanowiska.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Według art. 38eb ust. 2 updop:

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 updop:

Art. 38eb ust. 7 updop stanowi zaś, że:

Stosownie do art. 38eb ust. 8 updop:

Zgodnie zaś z art. 18d ust. 3k updop:

W myśl art. 18d ust. 5 updop:

Z treści art. 18d ust. 6 updop wynika, że:

Art. 18d ust. 8 updop stanowi, że:

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z opisu sprawy wynika, że Spółka jest producentem systemów ogrodzeniowych z ugruntowaną pozycją na rynku, działającym nieprzerwanie od ponad 30 lat. W szczególności Spółka specjalizuje się w produkcji i sprzedaży ogrodzeń (nowoczesnych, klasycznych, przemysłowych), bram dwuskrzydłowych, bram przesuwnych, furtek, przęseł, paneli, słupów, rusztowań oraz różnego rodzaju powiązanych z nimi akcesoriów. Spółka nieustannie się rozwija i wprowadza innowacyjne rozwiązania produktowe co implikuje konieczność rozwoju procesów produkcyjnych. Wnioskodawca w celu usprawnienia i automatyzacji produkcji zakupił w lipcu 2025 roku dwa identyczne zrobotyzowane stanowiska spawalnicze z robotem (...) seria (...) wraz z oprzyrządowaniem do tych stanowisk, służące do spawania stalowych elementów systemów ogrodzeniowych. Stanowiska spawalnicze zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych Wnioskodawcy (dalej: Maszyny, Roboty). Wnioskodawca wskazuje, że ww. Maszyny, będące maszynami stacjonarnymi, dla zastosowań przemysłowych, wykorzystywane są w procesach produkcyjnych prowadzonych w jego przedsiębiorstwie. Maszyny posiadają właściwości manipulacyjne. Pozwalają na efektywne zarządzanie procesem produkcji, a co za tym idzie zwiększenie wydajności produkcji. Spółka minimalizuje tym samym koszty zatrudnienia wysoko kwalifikowanych spawaczy oraz zmniejsza nakłady na szkolenie kadry pracowników. Maszyny stanowią wysoce innowacyjne urządzenia charakteryzujące się szeregiem funkcjonalności, które spawają automatycznie elementy o skomplikowanych kształtach oraz spoinach. Są one w stanie spawać szeroką gamę materiałów takich jak m.in. stal czarna (niestopowa) oraz stal ocynkowana.

Spółka w procesie produkcji metalowych elementów stolarki budowlanej (dalej: Produkty), który to proces obejmuje m in.:

• I ETAP: przygotowanie metalowych elementów systemów ogrodzeniowych do spawania poprzez cięcie, zaginanie, zgniatanie, profilowanie
• II ETAP: proces spawania systemów ogrodzeniowych wykonywany przez Roboty
• III ETAP: malowanie systemów ogrodzeniowych

wykorzystuje halę produkcyjną wyposażoną m.in. w Maszyny, które są odpowiedzialne za kolejne etapy realizowane na linii technologicznej. Nowoczesny park maszynowy stosowany w działalności firmy umożliwia wytwarzanie złożonych i wysokiej jakości Produktów. Maszyny stanowią urządzenie zastępujące człowieka przy wykonywaniu niektórych czynności.

Roboty (Maszyny) obsługiwane są za pomocą układu sterowania tj. panelu sterowniczego.

Maszyny są podłączone do systemu teleinformatycznego Wnioskodawcy kontrolującego jej parametry, co pozwala na usprawnienie procesu produkcyjnego.

Wnioskodawca wskazuje, że chodzi tu o działanie na zasadzie automatycznego procesu spawania, który zapewnia precyzyjne łączenie elementów metalowych tworzących systemy ogrodzeniowe oraz rusztowania. Ścieżki spawalnicze są programowane za pomocą dedykowanego Panelu Uczenia z dotykowym wyświetlaczem. Proces wykonywany jest równolegle przez dwa Roboty w trybie TWIN na podstawie wcześniej utworzonych programów spawania. Powstałe programy można dowolnie modyfikować na potrzeby ustalenia dedykowanych detali oraz w celu osiągnięcia optymalizacji procesu.

Wnioskodawca wskazuje także, iż każdy z Robotów jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym funkcjonującym w Spółce; chodzi o integrację z: piłami automatycznymi, prasami, giętarkami, laserami i liniami lakierniczymi. Każdy z Robotów wykonuje część procesu produkcji polegającego na spawaniu gotowych wyrobów z wcześniej przygotowanych materiałów i półproduktów.

Dodatkowo Wnioskodawca wskazał, iż:

a. Maszyny zostały bezpośrednio nabyte od producenta jako fabrycznie nowe urządzenia, a Wnioskodawca oświadcza, że nabyte dwa roboty przemysłowe są maszynami automatycznie sterowanymi, programowalnymi i wielozadaniowymi, zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT;

b. amortyzacja Maszyn rozpocznie się od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym środek wprowadzono do ewidencji środków trwałych tj. w miesiącu październiku 2025 roku;

c. Wnioskodawca nie korzysta/nie będzie korzystać ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a Ustawy CIT;

d. osiąga przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych;

e. nie przewiduje poniesienia straty podatkowej w latach, w których planuje korzystać z ulgi na robotyzację (tj. do końca jej obowiązywania);

f. w przypadku uznania przez tutejszy organ podatkowy stanowiska Wnioskodawcy w zakresie uznania każdej z Maszyn za robota przemysłowego za prawidłowe, odliczy koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 38eb Ustawy CIT. Kwota odliczenia od dochodu przewidziana w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT nie przekroczy wysokości dochodu uzyskanego przez Spółkę (bez uwzględniania przychodów z zysków kapitałowych).

Ad. 1.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy każda z Maszyn spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT.

Art. 38eb ust. 3 updop wskazuje co należy rozumieć przez robota przemysłowego. Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.

W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach updop nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”. Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Jak wynika z wniosku, Spółka jest producentem systemów ogrodzeniowych, w szczególności specjalizuje się w produkcji i sprzedaży ogrodzeń (nowoczesnych, klasycznych, przemysłowych), bram dwuskrzydłowych, bram przesuwnych, furtek, przęseł, paneli, słupów, rusztowań oraz różnego rodzaju powiązanych z nimi akcesoriów. Spółka nieustannie się rozwija i wprowadza innowacyjne rozwiązania produktowe co implikuje konieczność rozwoju procesów produkcyjnych. Wnioskodawca w celu usprawnienia i automatyzacji produkcji zakupił w lipcu 2025 roku dwa identyczne zrobotyzowane stanowiska spawalnicze z robotem (...) seria (...) wraz z oprzyrządowaniem do tych stanowisk, służące do spawania stalowych elementów systemów ogrodzeniowych. Stanowiska spawalnicze zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych Wnioskodawcy. Zatem, warunek dot. zastosowania przemysłowego w przypadku Maszyn należy uznać za spełniony.

Mając na względzie powyższe oraz przedstawione we wniosku okoliczności sprawy stwierdzić należy, że skoro Maszyny zostały bezpośrednio nabyte od producenta jako fabrycznie nowe urządzenia oraz:

• Maszyny posiadają właściwości manipulacyjne,
• Roboty (Maszyny) obsługiwane są za pomocą układu sterowania tj. panelu sterowniczego,
• Maszyny są podłączone do systemu teleinformatycznego Wnioskodawcy kontrolującego jej parametry, co pozwala na usprawnienie procesu produkcyjnego,
• każdy z Robotów jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym funkcjonującym w Spółce; chodzi o integrację z: piłami automatycznymi, prasami, giętarkami, laserami i liniami lakierniczymi;
• Roboty (...) seria (...), spełniają definicję robota przemysłowego podaną w art. 38eb ust. 3 pkt 1-4 - tj. stanowią automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych oraz spełniają łącznie następujące warunki:

1) wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) są połączone z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3) są monitorowane za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika, która wraz z oprzyrządowaniami peryferyjnymi tworzą środek trwały ujęty w ewidencji jako zrobotyzowane stanowisko spawalnicze.

to jako spełniające warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogą zostać uznane za roboty przemysłowe, o których mowa w tym przepisie.

W związku z powyższym, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 1 uznano za prawidłowe.

Ad. 2, 3, 4

Państwa wątpliwości dotyczą też m.in. ustalenia, czy koszty nabycia każdej Maszyny stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie.

Odnosząc się do powyższej wątpliwości Spółki wskazać należy, że zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:

Stosownie do art. 15 ust. 6 updop:

W myśl art. 16a ust. 1 updop,

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop,

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,

Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 updop.

Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów.

W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb updop, w sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych - odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników dokonane w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Zgodzić się zatem należy ze Spółką, iż poniesione przez Spółkę koszty nabycia każdej Maszyny stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 updop, a tym samym Spółka jest uprawniona do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie.

W związku z powyższym, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 2 uznano za prawidłowe.

Państwa wątpliwości dotyczą też ustalenia, czy w stosunku do każdej Maszyny, której amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r., Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie uprawniony do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do momentu jej pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym, który rozpocznie się w późniejszych latach niż 2026 rok.

Jak już wcześniej wskazano, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m updop.

W myśl ww. art. 16a ust. 1 updop:

Ponadto, w myśl art. 16f ust. 1 updop:

Tym samym, w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego/wartości niematerialnej i prawnej ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 updop.

Ponadto, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 38eb ust. 5 updop odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

W związku z powyższym, nie można podzielić stanowiska Spółki odnośnie pytania nr 3 zgodnie z którym, w stosunku do Maszyn, których amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 roku, Spółka w dalszym ciągu będzie uprawniona do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do momentu ich pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r.

W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tym dniu) fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb updop, w sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych - odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników tylko dokonane w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Jak już bowiem wskazano wcześniej, ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Odliczenie w myśl art. 38eb ust. 5 updop ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. Ulga dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026. W związku z powyższym, ze względu na czasowy charakter przepisów ulgi na robotyzację, odpisy amortyzacyjne powstałe, po 31 grudnia 2026 roku nie będą mogły podlegać ponadnormatywnemu odliczeniu z tytułu ulgi na robotyzację. Tym samym, jeśli amortyzacja Maszyn nie zakończy się w 2026 r., to Spółka nie będzie mogła skorzystać z odliczenia na podstawie art. 38eb ust. 1 updop w późniejszych latach.

A zatem, mając na względzie powyższe, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 3 należało uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się natomiast do Państwa wątpliwości odnośnie pytania nr 4, dotyczących ustalenia czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia każdej Maszyny mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż spełniają jednocześnie definicję środków trwałych, bądź ewentualnie czy w stosunku do każdej Maszyny, Wnioskodawca może wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe odliczenie w roku zakupu (nabycia) każdej Maszyny albo dokonywanie odliczenia wraz z odpisami amortyzacyjnymi od każdej Maszyny, wskazać należy, że Spółka nie może dokonywać jednorazowego odliczenia w roku zakupu Maszyn.

Jak wskazano bowiem w opisie oraz uzupełnieniu sprawy:

Stanowiska spawalnicze zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych Wnioskodawcy. Robot i jego urządzenia peryferyjne zostały ujęte łącznie jako jeden środek trwały pod nazwą: zrobotyzowane stanowisko spawalnicze z robotem, podlegający wspólnej amortyzacji ze względu na ich ścisły związek funkcjonalny. Stawka amortyzacji: 18%, okres amortyzacji: 67 miesięcy. Wartość początkowa każdego robota przemysłowego przekracza 10.000 zł.

A zatem powyższe stanowisko spawalnicze stanowić będzie dla Spółki środki trwałe i podlegać będą amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop.

Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

• dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,
• ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,
• ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

Jak już to zostało wcześniej wskazane, w przypadku, gdy składniki majątku (roboty) uznawane są za środki trwałe, to kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych (art. 15 ust. 6 updop).

Ponadto, zgodnie z art. 16d ust. 1 i 2 updop,

W myśl art. 16f ust. 1 updop,

Z kolei, stosownie do art. 16f ust. 3 updop,

Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że skoro Maszyny (zrobotyzowane stanowisko spawalnicze z robotem) spełniają definicję robota przemysłowego, ich wartość przekracza 10.000 zł oraz zostały przyjęte przez Państwa do ewidencji środków trwałych, to związku z powyższym, Spółka może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych poniesionych w latach 2022-2026 na ich nabycie - jednak Spółka nie może tego dokonać jednorazowo.

Jak bowiem wskazano w opisie sprawy, Maszyny zostały przyjęte do ewidencji środków trwałych i Spółka dokonuje od ich wartości początkowej odpisów amortyzacyjnych. Wartość Maszyn przekracza 10.000 zł. Tym samym, Maszyny podlegają amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop.

Z uwagi na powyższe nie można uznać, że podatnik, który nabył robota stanowiącego środek trwały, mógł jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków.

A zatem, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów zakupu Maszyn, z tego względu, że spełniają one definicję środków trwałych. Koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 updop stanowią/stanowić będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nabytych przez Spółkę środków trwałych, i to na podstawie tych odpisów amortyzacyjnych Spółka może dokonać dodatkowego odliczenia od podstawy podatkowania.

W związku z powyższym, nie zasługuje na aprobatę stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 4 zgodnie z którym Wnioskodawca może jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania poniesione koszty nabycia każdej z Maszyn, mimo iż spełnia ona jednocześnie definicję środka trwałego, bądź według swego uznania wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z następujących metod: jednorazowe odliczenie w roku kosztu zakupu każdej Maszyny albo ewentualnie dokonywanie odliczeń wraz z odpisami amortyzacyjnymi od każdej Maszyny.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 4 należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z opisu stanu faktycznego i własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być, zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej, rozpatrzone.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem stanu faktycznego) podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

W odniesieniu do powołanych we wniosku wyroków sądów administracyjnych oraz interpretacji indywidualnej wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych, a także wyroki sądów dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Fakt, że organ upoważniony wydawał odmienne interpretacje na podstawie podobnych czy analogicznie sformułowanych wniosków jest niewątpliwie niepożądany z punktu widzenia zasady zaufania do organów, o której mowa w art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej. Niemniej jednak, trudno wymagać, aby tutejszy organ, stosując przepisy Ordynacji podatkowej, powielał błędne stanowisko, tym bardziej, gdy uznał okoliczność istnienia przeszkód dla wydania tożsamej interpretacji na podstawie złożonego przez Wnioskodawcę wniosku. Odmienne zatem rozstrzygnięcia, dokonane nawet w analogicznych zagadnieniach, nie mogą stanowić podstawy do żądania analogicznego rozstrzygnięcia sprawy Wnioskodawcy, jeśli stoi temu na przeszkodzie treść przepisów prawa. Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej przysługuje prawo zmiany z urzędu wydanej interpretacji, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.