Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 16 kwietnia 2026 r. Sof Medica S.A. przeciwko Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca., sygn. C-568/24

Artykuł 18 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, w związku z art. 42 ust. 1 i 2 oraz art. 49 dyrektywy 2014/24należy interpretować w ten sposób, że:zasady przejrzystości i równego traktowania, o których mowa w tym art. 18 ust. 1, nie stoją na przeszkodzie temu, by w ramach zamówienia publicznego na dostawę instytucja zamawiająca wykluczyła ofertę oferenta na podstawie specyfikacji technicznych, mimo że w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu specyfikacje te nie posiadały obiektywnego uzasadnienia w dokumentach zamówienia w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 13 wspomnianej dyrektywy.Artykuł 42 ust. 1 i 4 dyrektywy 2014/24należy interpretować w ten sposób, że:instytucja zamawiająca nie może przewidzieć w specyfikacjach technicznych zamówienia publicznego na dostawę robota chirurgicznego wymogów dotyczących modułowego i mobilnego charakteru robota chirurgicznego będącego przedmiotem tego zamówienia, jego masy, zajmowanej przez niego określonej powierzchni, a także jego układu ramion, jeżeli wymogom tym nie towarzyszy wzmianka „lub równoważne”, chyba że w świetle dokumentów zamówienia wspomniane wymogi wynikają w sposób nieunikniony z przedmiotu tego zamówienia.