Postanowienie WSA w Bydgoszczy z dnia 21 kwietnia 2026 r., sygn. I SAB/Bd 4/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2026r. sprawy ze skargi J. U. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie nierozpoznania wniosku postanawia odrzucić skargę.

Uzasadnienie

W skardze z dnia 23 stycznia 2025 r. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych J.U.(dalej też: Skarżący) podał, że pismem z dnia 13 września 2025 r. złożył wniosek o wznowienie sprawy i wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie. Pismo to zostało dostarczone 18 września 2025 r. Skarżący zarzucił, że pismo to pozostało bez odpowiedzi. Dlatego też w dniu 29 grudnia 2025 r. wysłał ponaglenie w sprawie, które zostało dostarczone 5 stycznia 2026 r., ponownie nie otrzymał odpowiedzi. Zdaniem Skarżącego, Zakład pozostaje w stanie bezczynności, a brak jakiejkolwiek reakcji wskazuje na to, że doszło do rażącego naruszenia prawa. W przekonaniu Skarżącego chodzi o okres przedawnienia sprawy. Za bezsporne Skarżący uważa, że poruszane kwestie nie zostały rozpatrzone w sposób merytoryczny, a takiego rozstrzygnięcia oczekuje.

Następnie w piśmie z dnia 4 lutego 2026 r. Skarżący wniósł kolejną skargę na bezczynność organu, w uzasadnieniu której wyjaśnił, iż we wrześniu 2025 r. wniósł

o ponowne i merytoryczne rozpatrzenie sprawy i dopiero po ponagleniu, dostarczonym w dniu 28 stycznia 2026 r., Zakład udzielił odpowiedzi. Jednak nie odniósł się do meritum sprawy. W ocenie Skarżącego, organ ma obowiązek wyjaśnić sprawę do końca, obywatel nie musi znać prawa, a źle podjęte decyzje nie powinny rzutować na wynik postępowania. Skarżący wskazał, że wyrok w sprawie bezczynności o sygn. akt SA/Bd 650/24 jest wyrokiem prawomocnym i obowiązującym. Skarżący uważa, że organ ma obowiązek odpowiadać na jego zapytania, a tymczasem Zakład cały czas podpiera się brakiem zaległości i brakiem doprecyzowania wniosku. Nie powinno to jednak przekreślać jego prawa do wszechstronnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy. W przeciwnym razie wyrok należy uchylić. Podkreślił, że ma do czynienia