Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 marca 2023 r., sygn. III SA/Wa 2814/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Anna Zaorska, asesor WSA Tomasz Grzybowski (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Krzysztof Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2023 r. sprawy ze skargi R.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2016 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem oceny tut. Sądu stała się skarga R. (skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] września 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2016 r. Decyzją tą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [..] kwietnia 2022 r.

Z motywów decyzji wynika, że organ pierwszej instancji określił podatnikowi za poszczególne okresy 2016 r. zobowiązanie podatkowe oraz kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy (s. 3 i n.). Sporne jest przede wszystkim ustalenie organu odwoławczego, że skarżącemu nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dotyczących usług remontowo-budowlanych, które w rzeczywistości nie zostały wykonane przez podmioty w nich wskazane. Wystawcami faktur, których dotyczyła wskazana negatywna ocena organu, były podmioty: P., A., B. oraz P1. Faktury te uznano za nierzetelne podmiotowo, tzn. wykazane w nich prace budowlane zostały wykonane, lecz z udziałem innych podmiotów niż wystawcy faktur (s. 3-4, 27 i n.; szczegółowy opis ustaleń dotyczących kontrahentów por. tamże s. 18-27). W spornej decyzji stwierdzono również na tym tle, że skarżący nie dochował należytej staranności w ramach zakwestionowanych transakcji, tzn. powinien był wiedzieć, że faktury nie potwierdzają transakcji z ww. podmiotami (s. 31-33 decyzji). Wnioski dowodowe strony powołane w powyższym zakresie nie przyczyniłyby się w ocenie organu do wyjaśnienia sprawy (s. 33 i n. decyzji). Jednocześnie organ wskazał, że w sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania z uwagi na wszczęcie 27 czerwca 2019 r. postępowania karnego skarbowego wobec podatnika, wskutek czego 12 lipca 2019 r. doręczono stronie zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania (s. 11 i n. decyzji). Wg organu procedura karno-skarbowa nie nosi znamion instrumentalności (s. 11-13 decyzji).