Wyrok NSA z dnia 18 marca 2026 r., sygn. II GSK 2110/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Maciejko Sędzia NSA Anna Ostrowska (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk Protokolant starszy asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 lipca 2022 r. sygn. akt II SA/Sz 426/22 w sprawie ze skargi B.K. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 16 marca 2022 r. nr BP.503.117.2021.0760.SZ16.186657 w przedmiocie odmowy zapoznania się z aktami sprawy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od B.K. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 426/22, oddalił skargę B.K. (dalej: skarżący) na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 16 marca 2022 r. w przedmiocie odmowy zapoznania się z aktami sprawy.

Sąd I instancji orzekał w następujących okolicznościach sprawy:

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej: organ I instancji) postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2021 r., na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, ze zm.; dalej: k.p.a.), odmówił S.L. (dalej: pracownik) zapoznania się z aktami sprawy nr WITD.DI.P.XVI0546/9009/21. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu w dniu 2 sierpnia 2021 r., w siedzibie organu stawił się S.L., będący w okresie kontroli pracownikiem skarżącego, celem zapoznania się z aktami sprawy. Pracownik został upoważniony do reprezentowania skarżącego w czasie kontroli, w szczególności w czasie jego nieobecności. Organ stwierdził, że przedmiotowa kontrola została zakończona protokołem kontroli nr WITD.DI.P.XVI0546/9009/21 z dnia 8 lipca 2021 r. i tym samym wygasło umocowanie S.L. W dniu 2 sierpnia 2021 r. pracownik nie posiadał zatem pełnomocnictwa zgodnego z art. 32 i art. 33 k.p.a., jak również nie spełniał wymagań zawartych w art. 33 § 4 k.p.a., wobec czego organ odmówił pracownikowi zapoznania się z aktami sprawy.