Wyrok NSA z dnia 19 marca 2026 r., sygn. II GSK 24/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj Sędzia del. WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Protokolant starszy asystent sędziego Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 682/22 w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 25 stycznia 2022 r. nr PR.503.29.2021.EM.2 w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzekazanie dokumentacji związanej z prowadzeniem apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 10 czerwca 2021 r., nr PORZI.535.124.2019.MA.AFR.3; 3. umarza postępowanie administracyjne; 4. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz C. Sp. z o.o. w Ł. 2050 (dwa tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 września 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 682/22, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę C. Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 25 stycznia 2022 r. w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzekazanie dokumentacji związanej z prowadzeniem apteki ogólnodostępnej.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W związku z podejrzeniem naruszenia przez skarżącą art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 944 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.f.), pismem z dnia 20 września 2019 r., Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Katowicach wezwał skarżącą do przekazania: 1. umowy franczyzowej zawartej ze spółką D. S.A. bądź innym podmiotem będącym franczyzodawcą, przez skarżącą będącą franczyzobiorcą, dot. prowadzenia ww. apteki; 2. umowy spółki skarżącej. Organ wyznaczył skarżącej trzydniowy termin na przekazanie ww. dokumentacji pod rygorem wymierzenia, na podstawie art. 127b ust. 1a i 1b p.f., kary pieniężnej w wysokości od 10.000 zł do 50.000 zł. Skarżąca nie przekazała ww. dokumentacji, natomiast w piśmie z dnia 30 września 2019 r. wniosła o niezwłoczne u morzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.