Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 listopada 2024 r., sygn. VI SA/Wa 2784/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Danuta Szydłowska Asesor WSA Justyna Żurawska Protokolant ref. Aleksandra Koseła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń palną do ochrony osobistej oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie stanowi decyzja Komendanta Głównego Policji, dalej: "KGP", z [...] grudnia 2022 r., który po rozpatrzeniu odwołania M. C., zwanego dalej: "skarżącym", od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w K., dalej: "KPW w K.", z [...] października 2022 r. o odmowie wydania pozwolenia na broń palną bojową do ochrony osobistej w liczbie jednego egzemplarza utrzymał w mocy skarżoną decyzję organu I instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000, dalej: "kpa") oraz art. 10 ust. 1, 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2022 r. poz. 2516, dalej: "ustawy o broni i amunicji").

W uzasadnieniu powyższej decyzji z [...] grudnia 2022 r. KGP wskazał, że skarżący wnioskiem z 20 lipca 2022 r. wystąpił do KWP w K. o wydanie pozwolenia na broń palną bojową do ochrony osobistej w liczbie jednego egzemplarza, argumentując, że w związku w wykonywanym zawodem – asesor prokuratury – oraz realizacją czynności prokuratorskich, prowadzi postępowania wobec osób, które dopuściły się czynów z wykorzystaniem przemocy lub groźbą jej użycia, w tym najpoważniejszych przestępstw przeciwko życiu bądź zdrowiu. Skarżący podkreślił, że niejednokrotnie osoby będące podmiotami wskazanych postępowań mają powiązania ze środowiskami uchodzącymi w odbiorze społecznym za szczególnie niebezpieczne – ugrupowaniami pseudokibiców, związków zajmujących się obrotem substancjami zabronionymi w myśl ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zorganizowanymi grupami przestępczymi, osobami bezdomnymi. Zdaniem skarżącego, przywołane okoliczności przemawiają więc za przyjęciem, że zagrożenie jego życia, zdrowia i mienia pozostaje stałe, realne i ponadprzeciętne. Stałość zagrożenia wynika bowiem z zawodowego charakteru czynności, które podejmuje w toku służby – rośnie liczna osób, które w związku z podejmowanymi przez niego czynnościami zawodowymi ponoszą dotkliwe konsekwencje w postaci pozbawienia wolności lub stosowania środków penalnych skierowanych przeciwko ich wolności lub mieniu. Tym bardziej że centrum jego aktywności życiowej skupia się w miejscu jego zamieszkania, gdzie realizuje aspekty życia niezwiązane ze służbą. Na tle innych grup zawodowych, zagrożenie umyślnym działaniem osób trzecich, pozostaje zatem ponadprzeciętne. Do wniosku skarżący załączył orzeczenia lekarskie nr [...]i psychologiczne nr [...] i z 26 maja 2022 r., potwierdzające, że nie należy do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 2-4 i może dysponować bronią.