Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2026 r., sygn. III SA/Lu 75/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Małek Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. G., H. F. i L. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 października 2025 r. nr SKO.GN/40/572025 w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 października 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zamościu, po rozpatrzeniu zażalenia J. G. i L. F., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza J. z dnia 18 października 2024 r. o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości położonych w obrębie ewidencyjnym M. , gmina J. i zobowiązujące do ich poniesienia strony postępowania rozgraniczeniowego, to jest wnioskodawcę E. L. w wysokości 1900,00 zł, H. F. w wysokości 1266,66 zł (4/6), J. G. w wysokości 316,67 zł (1/6) oraz L. F. w wysokości 316,67 zł (1/6).

Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie sprawy.

Pismem z dnia 9 maja 2024 r. E. L. wniosła o przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości M. N., gmina J., stanowiącej jej własność z nieruchomością sąsiednią, oznaczoną numerem ewidencyjnym [...], stanowiącą współwłasność J. G. (udział wprawie własności w wysokości 1/6), L. F. (udział w prawie własności w wysokości 1/6) oraz H. F. (udział w prawie własności w wysokości 4/6).

Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2024 r. Burmistrz J. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe i upoważnił do czynności rozgraniczeniowych geodetę uprawnionego J. P., wybranego w wyniku zapytania ofertowego.

Uprawniony geodeta wezwał strony postępowania do stawienia się w dniu 26 lipca 2024 r. celem ustalenia granic działki [...] z działką [...]. Mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie na gruncie nie stawiły się H. F. oraz J. G.. Jak wynika ze sporządzonego protokołu granicznego, w wyniku wywiadu terenowego uprawniony geodeta ustalił, że na spornej granicy na odcinku od punktu 1 do punktu 10 istnieje płot drewniany, którego położenie jest niezgodne z granicą ewidencyjną. Przebieg granicy ewidencyjnej został ustalony punktami [...] i [...]. Granica ewidencyjna została ustalona w oparciu o Bazę Ewidencji Gruntów i Budynków z wykazem współrzędnych punktów granicznych ze spełniającymi wymogi dokładnościowe atrybutami, operat [...] dotyczący podziału działki [...] oraz operat [...] dotyczący modernizacji. Obecni przy czynnościach geodezyjnych L. F. oraz E. L. oświadczyli, że przystają na granicę wynikającą z dokumentacji ewidencyjnej. Z uwagi na nieobecność H. F. oraz J. G., nie doszło do zawarcia ugody przed geodetą. Tytułem wynagrodzenia wykonane czynności geodeta uprawniony wystawił fakturę VAT nr [...] na kwotę 3 800,00 zł, zgodnie z umową nr IN [...] z dnia 24 czerwca 2024 r. Dokumentacja techniczna z czynności wyznaczania przebiegu granic w postaci operatu rozgraniczeniowego została zaewidencjonowana w Państwowym Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w B. w dniu 2 października 2024 r. pod nr [...]