Interpretacja indywidualna z dnia 25 czerwca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.341.2026.1.TR

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 marca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 25 marca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismami z: 22 maja 2026 r. (wpływ 22 maja 2026 r.), 7 maja 2026 r. (wpływ 22 maja 2026 r.), 25 maja 2026 r. (wpływ 25 maja 2026 r.), 27 maja 2026 r. (wpływ 27 maja 2026 r.).Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Dnia 12 lutego 2010 r. przystąpił Pan do Ubezpieczeniowego Funduszu Kapitałowego (...).

Wpłacił Pan na początku 20 250 zł (wysokość składki pierwszej).

Następnie przez 15 lat wpłacał Pan kwotę 558 zł co miesiąc, co daje łącznie 100 440 zł.

Łącznie wpłacił Pan 120 690 zł.

Z tej kwoty TU (...) pobrało co miesiąc 108 zł na koszty administracyjne (co stanowi niecałe 20% wpłacanych comiesięcznych „składek”). Łącznie te koszty wyniosły 19 440 zł.

W lutym 2025 r. zakończyła się ta „polisolokata”.

Otrzymał Pan przelew na kwotę 102 772,08 zł.

W tym roku otrzymał Pan PIT-8C za 2025 r.

TU podało na tym PIT-cie, że Pana przychód wyniósł 102 772,08 zł, a koszty uzyskania przychodu to kwota 101 250 zł.

Napisał Pan do TU (...), żeby poprawiło PIT-8C uwzględniając opłaty administracyjne jako koszty uzyskania przychodu.

TU odpisało pokrętnie, a na ostatnie wezwanie do odpowiedzenia wprost na to, dlaczego nie uwzględnili opłat administracyjnych do kosztów uzyskania przychodów, nie odpowiedzieli.

W uzupełnieniach wniosku podał Pan, co następuje.

Tytułem wstępu odniósł się Pan do obiegu korespondencji z urzędem skarbowym.

Druk ORD-IN zmusza do dokładnego opisania całej sprawy. Stąd Pana szeroki opis na tym druku.

Dla Pana sednem sprawy jest to, czy opłaty administracyjne pobierane przez TU stanowią koszt uzyskania przychodu (tak jak np. wynagrodzenie firmy księgowej). Ta opłata stanowiła integralną część wpłaconych środków pieniężnych na inwestycję finansową. Przecież bez tych opłat nie byłoby możliwości inwestowania w tej instytucji finansowej nazywanej Towarzystwem Ubezpieczeniowym.

Przedstawił Pan historię finansową dotyczącą Pana inwestowania w TU:

W związku z zakończeniem polisy (…) z dnia 18 lutego 2010 r. otrzymał Pan w dniu 11 marca 2025 r. przelew o wartości 102 772,08 zł. Jest to kwota nieadekwatna do wpłat jakie wniósł Pan w ciągu 15 lat oszczędzania/inwestowania.

Otóż w lutym 2010 roku wpłacił Pan kwotę 20 250 zł (wysokość składki pierwszej) + 558 zł (pierwsza comiesięczna składka) = 20 808 zł. W ciągu 15 lat wpłacił Pan co miesiąc następne 179 składek po 558 zł, co stanowi łączną kwotę tych 179 składek: 99 882 zł.

Łącznie wpłacone pieniądze do TU to kwota: 20808 zł + 99 882 zł = 120 690 zł. 

W ramach tych wpłat TU pobierało wynagrodzenie jako opłatę administracyjną w wysokości 108 zł (składka miesięczna) x 180 (ilość miesięcy trwania inwestycji) = 19 440 zł. TU uznało, że opłacone dla celów inwestycji składki-opłaty administracyjne nie stanowią kosztów uzyskania przychodu, stąd w przesłanym przez nich druku PIT-8C wpisali kwotę 101 250 zł (120 690 - 19 440), co jest Pana zdaniem błędem, gdyż Pan wpłacił/zainwestował 120 690 zł.

Osobną kwestią jest wielkość opłat administracyjnych w wysokości prawie 20% przelewanych kwot. Jest to bajońska kwota, nieadekwatna do umiejętności TU w inwestowaniu pieniędzy klientów.

Produkt Ubezpieczeniowy Fundusz Kapitałowy (...) ma w sobie substytut ubezpieczenia. Ubezpieczenie to jest pozorne, gdyż kwota wypłaty ubezpieczenia nie była wyższa od kwoty, którą Pan wpłacił. Jest to więc karykatura ubezpieczenia. Przecież ubezpieczenie polega na wpłacie stosunkowo niskich składek, a w zamian w przypadku różnych zdarzeń losowych otrzymuje się znaczną kwotę pieniędzy przewyższającą dokonane wpłaty składek. Taka jest istota ubezpieczenia, że ubezpieczony płaci składki do instytucji ubezpieczeniowej, by w przypadku spotkania nieszczęśliwych zdarzeń otrzymać wsparcie firmy ubezpieczeniowej.

Wyraził Pan opinię, że ten model inwestowania być może był zgodny z prawem (w ówczesnym czasie), ale stanowił świadome wyłudzenie pieniędzy (…).

W przypadku polisolokat jest to zwyczajny przekręt przy wykorzystaniu luk prawnych i zabezpieczeń prawnych Państwa, polegający na pobraniu opłat administracyjnych w wysokości ok. 20% w zamian uzyskując zysk w wysokości ok. 1%, a właściwie stratę ze względu na poniesione szkody z tytułu kosztów administracyjnych.

(…)

Wyjaśnił Pan, że dnia 29 marca 2026 r. złożył Pan wniosek ORD-IN dotyczący kosztów uzyskania przychodu, a konkretnie czy opłaty administracyjne należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu. Pan te koszty poniósł.

W dniu 22 maja 2026 r. Urząd Skarbowy przesłał do Krajowej Informacji Skarbowej Pana pismo, które skierował Pan do US. W piśmie US napisał, że ma Pan zastrzeżenia dotyczące poprawności sporządzenia informacji PIT-8C. Otóż Pan nie ma zastrzeżeń co do poprawności złożenia tego PIT przez TU (wpisali wszystko w odpowiednich rubrykach) tylko do wpisanie złej kwoty kosztów uzyskania przychodów, ponieważ TU nie uwzględniło w tych kosztach kosztów administracyjnych, które pobrała, tj. opłata wyniosła niecałe 20% sumy wpłat. Ostatecznie otrzymał Pan o 20 000 zł mniej niż wpłacił.

Pytania

1)Czy kosztami uzyskania przychodu są opłaty administracyjne poniesione na prowadzenie przez TU inwestycji finansowej?

2)Czy jak wpłacił Pan na produkt inwestycyjny kwotę 120 690 zł, a otrzymał od instytucji finansowej kwotę 102 772,08 zł to można uznać, że uzyskał Pan zysk z tej inwestycji?

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie, mając na uwadze opisany stan faktyczny opłata administracyjna (tak jak opłacenie księgowego) mająca na celu uzyskanie zysku jest kosztem uzyskania przychodu.

Wobec powyższego koszt uzyskania przychodu powinien wynieść 101 250 zł (składka zainwestowana) + 19 440 zł (opłaty administracyjne) = 120 690 zł.

Żeby uzyskać 102 772,08 zł poniósł Pan koszty równe 120 690 zł.

Oczywiście podatki od zysku trzeba płacić, ale od zysku, czyli w tym przypadku jeżeli przychód (zysk) byłby większy od zainwestowanej łącznej kwoty 120 690 zł.

Występując o interpretację kierował się Pan nie chęcią niezapłacenia podatku od zysku, tylko chęcią pokazania, że TU postępuje nieprawidłowo i działa na szkodę klientów, niegospodarnie zarządzając ich mieniem. Pana przykład – to przez 15 lat uzyskał Pan pozorny zysk w kwocie 1 522,08 zł, a faktycznie poniósł Pan stratę w kwocie 17 917,92 zł.

Podsumowując poprosił Pan o odpowiedź na zadane powyższe kwestie oraz na pytania zawarte w druku ORD-IN.

Uważa Pan, że koszty administracyjne powinny być kosztem uzyskania przychodu, bez poniesienia kosztów administracyjnych niemożliwe jest uzyskanie przychodu (zysku).

Adresując pismo do Urzędu Skarbowego wyjaśnił Pan, że nie pisze Pan, żeby nie zapłacić podatku od zysku w kwocie około 300 zł. Pan by chętnie opłacił podatek w kwocie np. 10 000 zł, jeżeli by Pan zyskał zysk na poziomie 50 000 zł, a taki zysk byłby przy uczciwych działaniach TU. Takie zyski przeciętnie uzyskiwały np. giełdy. Odpowiedź jest dla Pana ważna do podjęcia środków prawnych przeciwko TU.

Wskazał Pan, że jest bardzo zdziwiony, że Państwo nie może sobie poradzić z przekrętami czy piramidami, a wręcz stoi po stronie oszustów żerujących na lukach prawnych i naiwnych klientach liczących, że Państwo ich wesprze.

Wyjawił Pan, że oczekuje na szybką odpowiedź oraz pomoc w formie pisemnej oraz mailowej, a także na platformie podatki.gov.pl (eUrząd Skarbowy), na której zadał Pan pytanie na druku ORD-IN i wniósł za to opłatę za odpowiedź Krajowej Administracji Skarbowej.

W Pana opinii, jeżeli wygra Pan tę sprawę, to Państwo poprzez Urząd Skarbowy zasili budżet Państwa dużymi pieniędzmi (na podstawie Pana sprawy inni poszkodowani także wkroczą zapewne na drogę prawną).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

W konstrukcji podatku dochodowego od osób fizycznych ustawodawca wziął pod uwagę, że przysporzenia, które uzyskują osoby fizyczne mogą być skutkiem różnego rodzaju czynności i zdarzeń. Stworzył klasyfikację tych przysporzeń w oparciu o kryterium źródła przychodów. Źródła przychodów są określone w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Świadczenie wypłacane z ubezpieczenia – co do zasady – stanowi przychód w rozumieniu cytowanego wyżej art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy:

Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy:

W myśl art. 5a pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 24 ust. 15 ww. ustawy:

Według art. 24 ust. 15a tej ustawy:

Zgodnie natomiast ze nowelizowanymi przepisami od 1 stycznia 2024 r. opodatkowanie dochodu uzyskanego z umorzenia, odkupienia, wykupienia albo unicestwienia w inny sposób tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych wynika z art. 30b ust. 1 pkt 5 cytowanej ustawy. Art. 30b ust. 2 tej ustawy określa, co jest dochodem, o którym mowa w ust. 1, natomiast art. 39 ust. 3 nakłada na wskazane podmioty obowiązek przesłania imiennej informacji o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 30b ust. 2.

W myśl art. 30b ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jednocześnie ustawodawca wskazał, że zgodnie z art. 30b ust. 2 pkt 7 tej ustawy:

Powyższy artykuł wskazuje na określone kategorie dochodów, w przypadku których podatnik zgodnie z art. 30b ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dokonuje samodzielnego rozliczenia podatku według stawki 19%.

Przy tym, na podmiocie wypłacającym (np. instytucji finansowej, ubezpieczeniowej) będą ciążyły obowiązki informacyjne. Podmioty te będą zobowiązane przesłać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika wykonuje swoje zadania, a w przypadku nierezydenta urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych wykonuje swoje zadania, imienne informacje o wysokości dochodu ze zbycia tytułów jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych. Informację tę instytucje mają obowiązek złożyć na formularzu PIT-8C.

Z kolei zgodnie z cyt. już art. 24 ust. 15 ww. ustawy, dochodem z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w przypadku ubezpieczeń związanych z funduszami kapitałowymi, jest różnica między wypłaconą kwotą świadczenia, a sumą składek wpłaconych do zakładu ubezpieczeń, które zostały przekazane na fundusz kapitałowy.

Natomiast zgodnie z cyt. już art. 24 ust. 15a ww. ustawy, dochodem z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z umową ubezpieczenia na życie lub dożycie, zawartą na podstawie odrębnych przepisów (…) jest różnica między wypłaconą kwotą świadczenia a składką wpłaconą do zakładu ubezpieczeń.

Reasumując: na gruncie opisanego przez Pana zdarzenia, opodatkowaniu 19% podatkiem dochodowym, na zasadach wynikających z art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlega nadwyżka wypłaconej Panu kwoty świadczenia nad sumą wpłaconych składek. Rozliczenia rocznego wypłaconych środków winien Pan dokonać samodzielnie, na podstawie otrzymanej informacji PIT-8C.

W konsekwencji, opłaty administracyjne poniesione na prowadzenie przez TU inwestycji finansowej nie są kosztami uzyskania przychodu.

Tym samym, dochód podlegający opodatkowaniu powstaje w przypadku gdy wypłacona kwota świadczenia jest większa niż suma wpłaconych składek, do których to składek nie zalicza się jednak opłat administracyjnych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Zastrzegam, że weryfikacja prawidłowości wyliczeń kwotowych nie mieści się w obszarze właściwości rzeczowej organu interpretacyjnego i podlega weryfikacji przez właściwe rzeczowo organy podatkowe, które mają umocowanie do prowadzenia postępowania dowodowego na podstawie dokumentów źródłowych.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.