Wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 2 lipca 2026 r. Bank BPH S.A. i Raiffeisen Bank International AG przeciwko AS i in., sygn. połączone C-261/25 i C-262/25
Artykuł 6 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich w świetle prawa do skutecznej ochrony sądowej zagwarantowanego w art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, a także zasad skuteczności, równoważności, proporcjonalności i pewności prawanależy interpretować w ten sposób, że:nie stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej przepisów krajowych, zgodnie z którą bieg terminu przedawnienia roszczenia przedsiębiorcy wobec konsumenta z tytułu zwrotu świadczeń nienależnie spełnionych w wykonaniu umowy uznanej za nieważną ze względu na zawarte w niej nieuczciwe warunki rozpoczyna się od dnia, w którym konsument po raz pierwszy zakwestionował wobec przedsiębiorcy wiążący charakter tych warunków i zawierającej je umowy.
WYROK TRYBUNAŁU (dziewiąta izba)
z dnia 2 lipca 2026 r. (*1)
Odesłanie prejudycjalne – Ochrona konsumentów – Dyrektywa 93/13/EWG – Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 – Nieuczciwe warunki zawarte w umowach konsumenckich – Skutki stwierdzenia nieuczciwego charakteru warunku – Unieważnienie umowy – Powództwo o zwrot wniesione przez przedsiębiorcę – Termin przedawnienia roszczenia przedsiębiorcy – Rozpoczęcie biegu terminu – Zasada równoważności – Zasada skuteczności – Zasada pewności prawa – Zasada proporcjonalności – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Bezpodstawne wzbogacenie
W sprawach połączonych C‑261/25 [Ścierbek]i i C‑262/25 [Drózdzik] (i)
mających za przedmiot wnioski o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożone przez Sąd Okręgowy w Warszawie (Polska) postanowieniami, odpowiednio, z dni 7 i 3 kwietnia 2025 r., które wpłynęły do Trybunału w dniu 7 kwietnia 2025 r., w postępowaniu:
Bank BPH S.A.
przeciwko
AS,
NS (C‑261/25),
oraz
Raiffeisen Bank International AG
przeciwko
POTRZEBUJESZ POMOCY?