Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2026 r., sygn. II SA/Gl 76/26

Odnosząc się do rozpoznawania przywrócenia terminu, skarżący musi wykazać brak winy w jego uchybieniu oraz spełnić wymogi proceduralne, a nie dopełnienie tych formalności stanowi podstawę do odmowy uwzględnienia wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Sędzia WSA Renata Siudyka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi L. F. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. z dnia 14 listopada 2025 r. nr C.RUZ.4219.17.2025.1.BS w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 25 lipca 2025 r., nr [...] Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w K., działając na podstawie art. Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 403, art. 409, art. 396 ust. 1 pkt 8 i art. 397 ust. 3 pkt 2 ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2025 r., poz. 960 ze zm.) oraz art. 16 ustawy z 13 lipca 2023 r. o rewitalizacji rzeki Odry (Dz. U. z 2023 r., poz. 1963) odmówił L. F. (dalej jako strona lub skarżąca) przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. z 27 grudnia 2022 r. znak [...] udzielającą M. W. (dalej jako uczestnik postępowania) pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną – odprowadzanie wód opadowych z terenu działek nr ewid. [...] , [...] , [...] , [...] , [...] i [...] obręb [...] do rowu melioracyjnego na terenie działki nr ewid. [...] za pośrednictwem istniejącego wylotu. W uzasadnieniu tego postanowienia przywołano treść art. 58 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego i wskazano, że uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione przesłanki podjęcia takiego rozstrzygnięcia. W następstwie przeprowadzonej analizy stanu faktycznego i prawnego stwierdzono, że strona nie dotrzymała terminu do złożenia stosownego wniosku, gdyż o istnieniu decyzji z 27 grudnia 2022 r. dowiedziała się 17 lutego 2023 r. , czyli na 38 dni przed wystąpieniem ze stosownym wnioskiem. Zdaniem organu pierwszej instancji niedotrzymanie terminu, o którym mowa w art. 58 powyższego Kodeksu powoduje niemożność procedowania tego wniosku o wznowienie postępowania