Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 maja 2022 r., sygn. VI SA/Wa 422/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant ref. Katarzyna Rutkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2022 r. sprawy ze skargi Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. (dalej też jako "ZUS") wystąpił do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej też jako "Dyrektor [...]OW NFZ" lub "organ I instancji") z wnioskiem o rozpatrzenie sprawy w zakresie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym E. N. (dalej także jako "Zainteresowana" lub "Uczestniczka") z tytułu wykonywania w dniu 4 czerwca 2014 roku pracy na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. (dalej także jako "Skarżąca", "Płatnik" lub "OIRP"). Praca ta wykonywana była w oparciu o umowę z dnia 2 czerwca 2014 roku, nazwaną "umową o dzieło" w ramach której Skarżąca powierzyła a Uczestniczka zobowiązała się do osobistego wykonania dzieła [utworu w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062)], przeznaczonego dla celów dydaktycznych na aplikacji prowadzonej przez Zamawiającego, którego przedmiotem było przygotowanie i wygłoszenie wykładu dla aplikantów radcowskich na temat: "Prawo własności przemysłowej". Z treści ww. umowy wynika, że strony ustaliły konkretny termin wykonania dzieła tj. dzień: 4 czerwca 2014 r., określono umowne wynagrodzenie ryczałtowe brutto w wysokości: 1 140 zł., przy czym wynagrodzenie obejmowało w szczególności wynagrodzenie z tytułu wykonania dzieła oraz przeniesienia praw autorskich, miejscem wykonania dzieła było wskazane przez Skarżącą miejsce przeprowadzenia wykładów (ust. 2 pkt 2 umowy), Uczestniczka miała wykonać dzieło zgodnie z przyjętym planem szkolenia dla aplikantów radcowskich w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w K. (ust. 2 pkt 1 umowy) a ta z kolei miała prawo kontrolować sposób wykonania przedmiotu umowy i domagać się wprowadzenia odpowiednich zmian (ust. 2 pkt 3 umowy). Ponadto zgodnie z pkt 5 umowy jakiekolwiek zmiany i uzupełnienia umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności a strony nie mogły powoływać się na ustalenia pozaumowne.