Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 maja 2026 r., sygn. II SA/Wr 192/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Dominik Dymitruk (spr.) Protokolant: asystent sędziego Angelika Mielcarek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 maja 2026 r. sprawy ze skargi I. H. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 8 grudnia 2025 r. nr SOC-OP.621.1.93.2025.DT w przedmiocie uchylenia decyzji o wymeldowaniu z miejsca pobytu stałego we wznowionym postępowaniu i wymeldowanie z pobytu stałego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 8 grudnia 2025 r. (nr SOC-OP.621.1.93.2025.DT) Wojewoda Dolnośląski (dalej: Wojewoda, organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy D. (dalej: organu pierwszej instancji) z dnia 6 października 2025 r. (nr ROP.5343.2.2023.D/2024/2025) orzekającą o wymeldowaniu I. H. (dalej: skarżący) z miejsca pobytu stałego w lokalu położonym pod adresem P. [...].

Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wyrokiem z dnia 28 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Wr 82/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił decyzję Wojewody z dnia 29 listopada 2023 r., (nr SOC-OP.621.1.91.2023.DT) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji orzekającej o wymeldowaniu z miejsca pobytu stałego, wskazując, że decyzja organu pierwszej instancji nie została skarżącemu prawidłowo doręczona, a rzeczą organów jest rozważenie uruchomienia nadzwyczajnego trybu postępowania w celu umożliwienia skarżącemu skutecznego zakwestionowania tego rozstrzygnięcia.

W następstwie powyższego wyroku organ pierwszej instancji, decyzją z dnia 6 października 2025 r. (nr ROP.5343.2.2023.D/2024/2025), uchylił własną decyzję z dnia 21 lipca 2023 r. (nr ROP.5343.2.2023.D) i, orzekając co do istoty sprawy, orzekł o wymeldowaniu skarżącego z pobytu stałego w lokalu pod adresem P. [...].

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda zaskarżoną decyzją z dnia 8 grudnia 2025 r. (nr SOC-OP.621.1.93.2025.DT) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że przesłuchani w postępowaniu pierwszoinstancyjnym świadkowie zeznali, iż skarżący nie mieszka w przedmiotowym lokalu od 20–30 lat, a przeprowadzone oględziny potwierdziły, że lokal od wielu lat nie jest zamieszkiwany. Powołując się na ustalenia zawarte w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 11 marca 2025 r., sygn. akt [...], w sprawie o ustalenie wygaśnięcia służebności osobistej przedmiotowego lokalu — dokonanych na podstawie zeznań świadków i stron — stwierdził, że skarżący zamieszkiwał wraz z żoną w przedmiotowym lokalu do 1986 r., kiedy to po urodzeniu syna, ze względu na zły stan lokalu (brak toalety i mediów), wyprowadzili się do nieruchomości położonej w miejscowości P. [...](1). Organ odwoławczy uznał zatem, że opuszczenie lokalu nastąpiło dobrowolnie, na skutek okoliczności życiowych, w celu poprawy warunków zamieszkiwania, i miało charakter trwały — skarżący od ponad 30 lat koncentruje swoje sprawy życiowe poza przedmiotowym lokalem, nie wskazał konkretnego ani przewidywalnego terminu powrotu, a podnoszona w odwołaniu wymiana zamków przez byłą żonę i syna nastąpiła kilkadziesiąt lat po opuszczeniu lokalu (co skarżący potwierdził w oświadczeniu z dnia 31 października 2023 r.), przy czym skarżący nie złożył w związku z tym zawiadomienia do właściwych organów ani pozwu o przywrócenie posiadania. Organ podkreślił ewidencyjny charakter decyzji o wymeldowaniu i jej niezależność od posiadania tytułu prawnego do lokalu, w tym ustanowionej na rzecz skarżącego służebności. Odnosząc się do zarzutu nieprzeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do obecnego miejsca koncentracji spraw życiowych skarżącego organ wskazał, że przedmiotem postępowania jest ustalenie, czy przedmiotowy lokal stanowi centrum spraw życiowych skarżącego, zauważając zarazem, że sam skarżący w piśmie z dnia 8 kwietnia 2025 r. o przydział lokalu socjalnego oświadczył, iż obecnie przebywa w lokalu w miejscowości P. [...](1), co koresponduje z ustaleniami Sądu Rejonowego, że potrzeby mieszkaniowe realizuje w ww. miejscu.