Aktualności i orzecznictwo

dr Marcin Tofel

adiunkt w Katedrze Prawa Handlowego Kolegium Prawa Akademii Leona Koźmińskiego, adwokat w Warszawie, współpracuje z międzynarodową Kancelarią Prawniczą SALANS

Zawieszenie postępowania o rejestrację

1. W przypadku gdy uchwała zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia narusza przepisy, lecz nie zostanie zaskarżona na podstawie k.s.h., a jedynie zostanie w stosunku do niej podniesiony zarzut nieważności, uchwała będzie ważna i w pełni skuteczna, a wywołane przez nią skutki prawne powinny być w pełni respektowane. Uchwała taka powinna zatem stanowić podstawę wpisu w rejestrze przedsiębiorców.

2. Wszakże zaskarżenie uchwały nie wstrzymuje postępowania rejestrowego, jednak sąd rejestrowy ma możliwość zawieszenia postępowania o czym wyraźnie stanowi art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 listopada 2010 r., sygn. akt XXIII Gz 746/10¹

Stan faktyczny

Sąd rejonowy (SR) zawiesił postępowanie w sprawie o wpis w KRS zmiany umowy spółki, w tym przedmiotu jej działalności, wskazując jako podstawę w tym zakresie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. W uzasadnieniu postanowienia o zawieszeniu postępowania SR stwierdził, że rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały nr 2 nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników o umorzeniu udziałów, toczącej się przeciwko spółce przed sądem okręgowym (SO), będzie miało wpływ na wynik postępowania przed sądem rejestrowym. Ponadto SR wskazał, iż SO zabezpieczył roszczenie przeciwko skarżącej spółce przez zawieszenie wykonalności uchwały nr 2 zgromadzenia wspólników w przedmiocie umorzenia udziałów.

Postanowienie SR zostało zaskarżone przez spółkę. W zażaleniu spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając m.in. naruszenie art. 177 § 1 pkt 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 7 ustawy o KRS przez przyjęcie, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowań toczących się przed SO. Skarżąca spółka zarzuciła ponadto SR błąd w ustaleniach faktycznych. Spółka argumentowała, że podstawę wpisu zmiany umowy spółki stanowiła uchwała nr 5 nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników skarżącej spółki, natomiast SR zawiesił postępowanie ze względu na toczące się przed SO postępowanie o stwierdzenie nieważności uchwały nr 2. Skarżąca wskazała również, że uchwała nr 5 ma charakter konstytutywny i wywołuje skutki od chwili jej podjęcia, a jej istnienie i ważność nie były przedmiotem spraw uznanych za prejudycjalne. W związku z tym SR nie miał podstaw do kwestionowania ważności uchwały nr 5, a postępowanie o wpis nie było zależne od wyniku innego toczącego się postępowania. Dodatkowo spółka podniosła, że w chwili podejmowania uchwały nr 5, zabezpieczenie uchwały nr 2 o umorzeniu udziałów upadło, gdyż sąd apelacyjny (SA) uchylił postanowienie o zabezpieczeniu i przekazał wniosek o udzielenie zabezpieczenia sądowi niższej instancji do ponownego rozpoznania.