Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. I FSK 875/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędziowie NSA Juliusz Antosik, Ryszard Mikosz (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Cisłak, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 czerwca 2005 r. sygn. akt I SA/Wr 1701/04 w sprawie ze skargi Zakładów Chemicznych "R." Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 27 września 2004 r. (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz Zakładów Chemicznych "R." Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. kwotę 120 zł /sto dwadzieścia złotych/tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 czerwca 2005 r. I SA/Wr 1701/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę wniesioną przez Zakłady Chemiczne "R." S.A. z siedzibą w B. i uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej /w sentencji błędnie mowa jest o postanowieniu Izby Celnej/ w W. z dnia 27 września 2004 r., (...) oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia 12 lipca 2004 r. (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu, nadto zaś zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę 355 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd w pierwszej kolejności omówił przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie. W tych ramach odnotował w szczególności, że w dniu 24 czerwca 2004 r. do Naczelnika Urzędu Celnego w W. wpłynął wniosek strony "o przywrócenie terminu do złożenia wniosków o zwrot podatku akcyzowego od energii elektrycznej za miesiące: styczeń, luty, marzec oraz kwiecień 2004 r.". Zwrócił też uwagę, że motywując ten wniosek strona podniosła, że spełnione zostały wszystkie warunki przywrócenia terminu wynikające z art. 162 Ordynacji podatkowej, podkreślając zwłaszcza, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, gdyż było ono następstwem uzyskania - w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej - błędnej informacji Naczelnika Urzędu Celnego w W. o stosowaniu przepisów prawa podatkowego, skorygowanej następnie przez Dyrektora Izby Celnej pismem tego organu z dnia 14 czerwca 2004 r. Wniosek ten nie został jednak uwzględniony przez Naczelnika Urzędu Celnego w W., który postanowieniem z dnia 12 lipca 2004 r., działając na podstawie art. 165a par. 1 Ordynacji podatkowej, odmówił stronie wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wskazanych wyżej wniosków. Rozwijając ten wątek, Sąd odnotował w uzasadnieniu, że zasadniczą przyczyną takiego stanowiska był pogląd organu, iż wspomniany termin ma charakter materialnoprawny i jako taki nie może zostać przywrócony na podstawie art. 162 Ordynacji podatkowej, który to przepis znajduje zastosowanie wyłącznie "do przywrócenia terminu dla dopełnienia określonej czynności procesowej".