Wyrok NSA z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. II OSK 376/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia NSA Tadeusz Geremek (spr.) Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 10 sierpnia 2006 r. sygn. akt II SA/Ke 880/05 w sprawie ze skargi S. C. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2006r. oddalił skargę S. C. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] czerwca 2005r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Sąd przyjął następujący stan sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. Z. nałożył na S. C. grzywnę w celu przymuszenia z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, polegającego na rozbiórce w całości budynku mieszkalnego położonego na działce nr ewidencyjny [...] w B. Z. przy ul. [...], określając w nim termin wykonania obowiązku na 21 dni od daty doręczenia postanowienia, gdyż w przeciwnym razie będzie orzeczone wykonanie zastępcze. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r. po rozpatrzeniu zażalenia S. C. uchylił powyższe postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że na S. C. ciąży obowiązek rozbiórki budynku mieszkalnego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, położonego na działce nr ew. gr. [...] w B. Z. przy ul. [...]. Obowiązek ten wynika z decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w B. Z. z dnia [...] lipca 1997 roku, która to decyzja została utrzymana w mocy przez Wojewodę K. w dniu [...] września 1997 roku, a skarga S. C. złożona na ww. decyzje do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie została oddalona wyrokiem z dnia 28 lutego 2000 roku. Organ odwoławczy stwierdził że w dniu [...] listopada 1997r. wysłano S. C. upomnienie wzywające do wykonania przedmiotowego obowiązku, a następnie podjęto postępowanie egzekucyjne w administracji w dniu [...] lipca 2000 r. i [...] kwietnia 2003 r., a w dnia [...] kwietnia 2005 r. nałożono postanowieniem na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia. Organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżone postanowienie wydane zostało nieprawidłowo, albowiem wystawiony tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów przepisu art.27 § 1 cytowanej ustawy, nie zawiera oznaczenia wierzyciela (brak pieczęci w nagłówku tytułu wykonawczego), brak odcisku pieczęci urzędowej wierzyciela (brak pieczęci urzędowej okrągłej z godłem państwowym w rubryce 27 tytułu wykonawczego), nie wpisano daty (w rubryce 36 tytułu wykonawczego), błędnie zamiast kwoty należnych kosztów upomnienia wpisano kwotę grzywny. Ponadto organ odwoławczy podkreślił, iż pisemne upomnienie wzywające do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego było wysłane do zobowiązanego w 1997 roku. W sytuacji gdy sprawa rozbiórki przedmiotowego budynku mieszkalnego była później rozpatrywana przez sąd administracyjny i wydane było postanowienie sądu o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji o rozbiórce, to przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego (po wydaniu wyroku przez sąd administracyjny) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. Z. powinien był ponownie przesłać zobowiązanemu stosowne upomnienie. Podkreślono również, że powołane w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 4 lipca 1990 r. w sprawie opłat za czynności egzekucyjne oraz sposobu przeprowadzania licytacji i trybie postępowania przy przechowywaniu i licytacyjnej sprzedaży niektórych nieruchomości (Dz.U. Nr 47, poz.281 ze zm.) nie obowiązywało w dacie wydania postanowienia. W związku z tym organ odwoławczy uznając, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części uchylił zaskarżone postanowienie w całości.