Wyrok NSA z dnia 29 października 2009 r., sygn. I OSK 862/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch del. NSA Wiesław Morys Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 29 października 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. B.-D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 1166/07 w sprawie ze skargi A. B.-D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 7 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 1166/07 oddalił skargę A. B. - D. i J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] września 2007 r., nr [...] i [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

Wyrok zapadł w następujących okolicznościach sprawy.

Prezydent Miasta Krakowa, działając na podstawie art. 93 ust.1 i ust. 3, art. 94 ust.1, art.96 ut.1, art.97 ust.1, ust.1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r., o gospodarce nieruchomościami (Dz. U z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm. dalej w skrócie ugn), decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] zatwierdził podział działki nr [...] pow. 6.4388 ha obr [...] K. - K. ( KW [...]) na działki [...] o pow. 0,4527 ha i nr [...] o pow. 5,9861 ha. Wskazał przy tym, że nieruchomość podlegająca podziałowi stanowi własność Skarbu Państwa, a o jej podział wystąpił użytkownik wieczysty Uniwersytet Jagielloński w celu wydzielenia z działki istniejącej drogi dojazdowej.

Następnie decyzją z dnia [...] maja 2007 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 1 i 2 oraz art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej k.p.a.), Prezydent Miasta Krakowa odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego organu nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. Wskazał przy tym, że o wznowienie postępowania podziałowego wystąpiła A. B. - D. Z jej wniosku złożonego w maju 2007 r. wynika, że o decyzji Prezydenta Krakowa z dnia [...] kwietnia 2005 r. dowiedziała się już w dniu 6 lipca 2006 r. z decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2006 r., doręczonej jej przez pełnomocnika Uniwersytetu Jagiellońskiego na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Oznacza to, że wnioskodawczyni nie zachowała terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a. do złożenia podania o wznowienia postępowania. Organ I instancji wskazał, ponadto że A. B. - D. zarówno w dniu wydania decyzji oraz obecnie nie legitymowała się i nie legitymuje się tytułem własności do przedmiotowej nieruchomości. Skoro wniosek o wznowienie postępowania jest spóźniony, to organ nie mógł badać pozostałych przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 lub art. 145a § 1 k.p.a. oraz zobowiązany był do odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją podziałową.