Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. I GSK 774/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędziowie NSA Jan Bała del. NSA Piotr Piszczek Protokolant Magdalena Rosik po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "P." Spółki z o.o. w B. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 19 lutego 2008 r. sygn. akt I SA/Lu 649/07 w sprawie ze skargi "P." Spółki z o.o. w B. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "P." Spółki z o.o. w B. P. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w B. P. 2 000 (dwa tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 lutego 2008 r. (sygn. akt I SA/Lu 649/07), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę "P." spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] lutego 2007 r. w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące: kwiecień-grudzień 2003 r.

Ze stanu faktycznego sprawy ustalonego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że zwiększenie (w drodze decyzji) wysokości podatku akcyzowego, w porównaniu do wynikającego z deklaracji składanych przez spółkę, które obejmowały podatek należny od sprzedaży oleju opałowego, było skutkiem ustalenia, iż wyrób, nabyty jako olej opałowy spółka sprzedawała dla celów innych niż opałowe bez opodatkowania tej sprzedaży.

W toku kontroli podatkowej obejmującej okresy od kwietnia 2003 r. do kwietnia 2004 r. (w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia błędnie wskazuje się okres do grudnia 2004 r.), przeprowadzonej w dniach od 15 września 2005 r. do 30 czerwca 2006 r., oraz w wyniku wszczętego postępowania podatkowego organ ustalił, że w okresie od kwietnia do grudnia 2003 r. spółka sprzedała olej opałowy na cele inne niż opałowe, bowiem dokumentujące sprzedaż oleju oświadczenia nabywców o jego przeznaczeniu były, w ocenie organu, nierzetelne. Organ ustalił, że spośród osób zidentyfikowanych na podstawie oświadczeń o przeznaczeniu oleju, w charakterze świadków przesłuchał w toku kontroli 194 osoby, przy czym 10 osób zakwestionowało fakt nabycia oleju na podstawie 12 opisanych w decyzji oświadczeń, mających dokumentować nabycie 23.052 litrów oleju opałowego. W ramach pomocy prawnej Urząd Celny w S. przesłuchał 145 osób w charakterze świadków, spośród których 6 osób nie potwierdziło zakupu oleju opałowego w łącznej ilości 4.520 litrów. W trakcie czynności sprawdzających dokonanych przez Urząd Celny w Z. stwierdzono, iż dane zawarte w 3 oświadczeniach mających dokumentować zakup oleju opałowego w ilości 4.960 litrów są niezgodne ze stanem faktycznym.