Wyrok NSA z dnia 20 maja 2010 r., sygn. I GSK 952/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz (spr.) Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. P. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 18 listopada 2008 r. sygn. akt I SA/Łd 907/08 w sprawie ze skargi N. P. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od N. P. Spółki z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Ł. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 18 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Łd 907/08 oddalił skargę N. P. spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Z. F. A. P. spółka z o.o. w W. (obecnie N. P. spółka z o.o. w W.), wniosła o zwrot podatku akcyzowego od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w wysokości 52.962 złotych, z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej.

Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. decyzją z dnia [...] października 2006 r., odmówił spółce zwrotu podatku.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że wniosek podatnika dotyczył dostawy preparatu kosmetycznego do higieny jamy ustnej o nazwie A.E. (płukanki do ust) przeznaczonego do sprzedaży detalicznej, zaklasyfikowanego do kodu CN 3306. Do wniosku spółka załączyła kserokopię informacji dotyczącej zawartości spirytusu w preparacie A. E. W ocenie organu preparat ten nie był wyrobem akcyzowym zharmonizowanym w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 29, poz. 257 ze zm.; dalej: ustawa o podatku akcyzowym), jak również nie był wyrobem wymienionym w załączniku nr 2 do tej ustawy. Wobec powyższego, zdaniem Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł., nie dokonano dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobu akcyzowego zharmonizowanego i w konsekwencji - nie został spełniony warunek zwrotu tego podatku, określony w § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (Dz. U. nr 74 poz. 674, dalej: rozporządzenie w sprawie zwrotu akcyzy).