Wyrok NSA z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. I FSK 304/10

Organ podatkowy w każdej sytuacji zobowiązany jest do oceny, czy przyjęcie zabezpieczenia w danej sytuacji faktycznej i prawnej leży w interesie Skarbu Państwa.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Protokolant Tomasz Grzybowski, po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. C. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 824/09 w sprawie ze skargi I. C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 27 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 27 marca 2009 r. (nr [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odmowy przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług.

Z przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego sprawy wynikało, że w dniu 9 stycznia 2007 r. skarżąca spółka wniosła o przyjęcie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego wynikającego z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor UKS) z dnia 6 grudnia 2006 r. w formie depozytu w gotówce i o wstrzymanie wykonania tej decyzji w trybie art. 224 a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Zakończone wydaniem postanowień o odmowie przyjęcia zabezpieczenia w obydwu instancjach postępowanie skutkowało wniesieniem przez skarżącą spółkę skargi do sądu administracyjnego. Wyrokiem z dnia 30 października 2007 r. (sygn. akt III SA/Wa 1315/07) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 25 kwietnia 2007 r. oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] z dnia 31 stycznia 2007 r. o odmowie przyjęcia zabezpieczenia z uwagi na rażące naruszenie właściwości wskazując, że właściwym do rozpatrzenia w pierwszej instancji wniosku, złożonego w trybie art. 224a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej był do czasu przekazania odwołania organowi drugiej instancji nie naczelnik urzędu skarbowego, lecz organ kontroli skarbowej, który wydał decyzję. Dyrektor Izby Skarbowej w W., ponownie rozpoznając wniosek o przyjęcie zabezpieczenia, postanowieniem z dnia 17 listopada 2008 r., umorzył postępowanie ze względu na wykonanie decyzji Dyrektora UKS z dnia 6 grudnia 2006 r. Po rozpoznaniu zażalenia na to postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej - wydając postanowienie, które stało się przedmiotem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego - utrzymał je w mocy. W uzasadnieniu podkreślił, że przeszkodą dla merytorycznego rozpatrzenia wniosku o przyjęcie zabezpieczenia wykonania decyzji było jej wykonanie, gdyż spowodowało bezprzedmiotowość postępowania w sprawie przyjęcia zabezpieczenia i wstrzymania wykonania decyzji. Wyjaśnił, że w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...] obejmujących zaległości skarżącej spółki w podatku od towarów i usług, które wynikały z decyzji Dyrektora UKS z 6 grudnia 2006 r., dokonano, w dniach 2 lutego 2007 r. i 13 marca 2007 r., zajęcia jej rachunku bankowego. W jego wyniku uzyskano kwoty pokrywające w całości egzekwowane zaległości wraz z odsetkami za zwłokę, co oznaczało, że decyzja Dyrektora UKS z 6 grudnia 2006 r. została w całości wykonana. Dyrektor Izby Skarbowej, powołując się na art. 208 § 1 i art. 219 Ordynacji podatkowej, stwierdził w rezultacie, że z uwagi na wykonanie decyzji w całości oraz brzmienie wskazanych powyżej przepisów, postępowanie prowadzone w związku z wnioskiem o przyjęcie zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji Dyrektora UKS z 6 grudnia 2006 r. w formie depozytu w gotówce stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.