Wyrok NSA z dnia 11 maja 2011 r., sygn. II OSK 792/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. NSA Elżbieta Makowska (spr.) Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 1763/09 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1763/09, po rozpoznaniu skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w Chorzowie, uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r., znak: [...], w przedmiocie umorzenia postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

Decyzją z dnia [...] marca 2008 r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Chorzowie, na podstawie art. 155 k.p.a., działając na wniosek inwestora A. K. zmienił własną decyzję pozwolenia na użytkowanie salonu samochodowego [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., w ten sposób, że usunął z tej decyzji warunek nakazujący wykonanie podwyższenia ekranów akustycznych do poziomu równego z poziomem ekranów przy Drogowej Trasie Średnicowej, w terminie do dnia 30 września 2006 r. W ocenie organu w sprawie zaszły wszystkie przesłanki z art. 155 k.p.a., a przedmiotowa inwestycja nie pogorszyła, a nawet lokalnie spowodowała poprawę istniejącego klimatu akustycznego.

Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...], stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chorzowie z dnia [...] marca 2008 r. ponieważ wydana została z rażącym naruszeniem prawa procesowego (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Postępowanie nadzwyczajne zostało wszczęte na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w Chorzowie, pominiętej w postępowaniu o pozwoleniu na użytkowanie, a którą należało uznać za stronę postępowania. W tym przypadku dobrem chronionym jest środowisko, czyli interes społeczny, a obowiązkiem władz publicznych jest zapewnienie jak najlepszego stanu akustycznego środowiska, o czym stanowi art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2008 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., nr 25, poz. 150).