Wyrok NSA z dnia 29 maja 2014 r., sygn. I FSK 804/13

Za "ujawnioną nową okoliczność faktyczną" w ujęciu art. 240 § 1 pkt 5 O.p. nie może być uznany proces myślowy, związek między różnymi okolicznościami faktycznymi, czy też inna okoliczność, z których dopiero można byłoby wywnioskować ujawnienie nowej okoliczności faktycznej, istotnej dla sprawy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. Sp. jawna w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Bk 455/12 w sprawie ze skargi B. Sp. jawna w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 23 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej wydanej w sprawie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. Sp. jawna w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B.kwotę 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.

1.1. Wyrokiem z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 455/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę B. sp. jawna w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 23 października 2012 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej wydanej w sprawie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2006 r.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia 5 lipca 2011 r., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 13 kwietnia 2011 r. dotyczącą rozliczenia B. Spółce jawnej w B. podatku VAT za lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2006 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że spółka zaniżyła podatek należny za listopad 2006 r. na skutek nieopodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży nieruchomości położonej w B. przy ul. [...] (budynku hurtowni). Zdaniem organu, w odniesieniu do sprzedaży budynku hurtowni nie mogło mieć zastosowania zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej "u.p.t.u."), gdyż sprzedaży tego budynku dokonano przed upływem 5 lat od końca roku, w którym zakończono jego budowę.